Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17540/2017 от 15.05.2017

Судья – Довженко А.А. Дело N 33-17540/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Семешиной Д.В., Кияшко Л.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савина С.С. по доверенности Адамович В.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савин С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда требования Савина С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Савина С.С. неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Савина С.С. по доверенности Адамович В.Е. просит решение суда изменить и увеличить размер взысканной неустойки, указывая, что суд снизил размер штрафных санкций необоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы, не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Явецкой Т.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о правомерности снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Правомерно уменьшая размер присуждаемой истцу неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ и принял во внимание компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, в том числе и по отношению к сумме договора, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, к иным выводам не ведет, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 4 октября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66600 рублей. Истец никаким образом своего несогласия с выплаченной суммой не высказал, с претензией обратился только 17 января 2017 года, которая была своевременно удовлетворена и было выплачено 274000 рублей. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________