Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2017 (2-15132/2016;) ~ М-14177/2016 от 29.11.2016

Дело №2-553/2017 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года)

г. Екатеринбург 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истцов Арсланова Д.И., Политова Г.Н. – Сорокина Н.В., действующего на основании доверенностей,

- представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Бикмухаметова Р.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Дениса Ильшатовича, Политова Григория Николаевича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.И., Политов Г.Н. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> гражданские дела по искам Арсланова Д.И., Политова Г.Н. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 23 часа 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер № регион, принадлежащего Суворовой Д.Ю. и под управлением Хужахметова П.Р. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «Хонда», госномер № регион, принадлежащего Политову Г.Н. и под управлением Киреевой И.В. (полис ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз»). Виновным в ДТП признан водитель Хужахметов П.Р., нарушивший ПДД РФ. Страховщиком ООО СО «Сургутнефтегаз» истцу Арсланову Д.И. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 162700 рублей 00 копеек. Согласно заключения №-ВЧ от <//>, составленного ИП Демеевым Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер № регион с учетом износа составляет 405586 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. <//> между Политовым Г.Н. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии) по которому переданы права требования, возникшие в результате ДТП от <//>.

<//> в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Кочнева Е.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Хонда», госномер № регион, принадлежащего Политову Г.Н. и под управлением Печнина И.Г. (полис ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз»). Виновным в ДТП признан водитель Кочнев Е.В., нарушивший ПДД РФ. Страховщиком ООО СО «Сургутнефтегаз» истцу Политову Г.Н. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 130700 рублей 00 копеек. Согласно заключения №-ВЧ от <//>, составленного ИП Демеевым Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер № регион с учетом износа составляет 259524 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Истцы Арсланов Д.И., Политов Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель истцов Арсланова Д.И., Политова Г.Н. – Сорокин Н.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истцов о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца Арсланова Д.И. страховое возмещение в размере 237300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 137634 рубля 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 6360 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069 рублей 34 копейки, штраф; взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Политова Г.Н. страховое возмещение в размере 128824 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70853 рубля 20 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Бикмухаметов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указав, что страховщиком обязательства по двум страховым событиям перед истцами выполнены в полном объеме и надлежащим образом, исходя из материалов выплатных дел, приобщенных к материалам гражданского дела. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Киреева И.В., ПАО СК «Росгосстрах», Хужахметов П.Р., Кочнев Е.В., Печнин И.Г. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 23 часа 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер № регион, принадлежащего Суворовой Д.Ю. и под управлением Хужахметова П.Р. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «Хонда», госномер № регион, принадлежащего Политову Г.Н. и под управлением Киреевой И.В. (полис ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз»). Виновным в ДТП признан водитель Хужахметов П.Р., нарушивший ПДД РФ.

Страховщиком ООО СО «Сургутнефтегаз» истцу Арсланову Д.И. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 162700 рублей 00 копеек на основании заключения № от <//>, составленного экспертом Поповым И.И.

Согласно заключения №-ВЧ от <//>, составленного ИП Демеевым Г.А., представленного истцом в обоснование своей позиции по ДТП от <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер № регион с учетом износа составляет 405586 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

<//> между Политовым Г.Н. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии) по которому переданы права требования, возникшие в результате ДТП от <//>.

Кроме того, <//> в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Кочнева Е.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Хонда», госномер № регион, принадлежащего Политову Г.Н. и под управлением Печнина И.Г. (полис ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз»). Виновным в ДТП признан водитель Кочнев Е.В., нарушивший ПДД РФ.

Страховщиком ООО СО «Сургутнефтегаз» истцу Политову Г.Н. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 130700 рублей 00 копеек на основании заключения № от <//>, составленного экспертом Поповым И.И.

Согласно заключения №-ВЧ от <//>, составленного ИП Демеевым Г.А., представленного истцом в обоснование своей позиции по ДТП от <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер № регион с учетом износа составляет 259524 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ООО СО «Сургутнефтегаз» в обоснование своей позиции представлены заключения № от <//>, № от <//>, составленные специалистом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Макушкиным О.И., из которых следует, что с высокой степенью вероятности можно сделать вывод о том, что срабатывание правых подушек безопасности автомобиля «Хонда», госномер № регион (в переднем пассажирском сидении, а также правой «шторки») не имеет причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при ДТП от <//>; срабатывание левых подушек безопасности автомобиля «Хонда», госномер № регион (в сидении водителя, а также левой подушки для защиты головы пассажиров и водителя при боковом ударе) не имеет причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при ДТП от <//>. Кроме того, сам факт срабатывания подушек безопасности, а не их намеренного извлечения из мест установки, не является установленным.

<//> определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу по ходатайству представителя ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по делу назначена комиссионная судебная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулину А.А. и ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения № от <//>, составленного экспертами ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А. и ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. следует, что обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <//> из заявленных истцом повреждений автомобиля «Хонда», госномер № регион при определенных условиях могут частично соответствовать повреждения переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, накладки правого порога и диска переднего правого колеса. Повреждения правых боковых подушек безопасности, обивки переднего правого сиденья и обивки потолка, шины переднего правого колеса, заднего правого крыла, а также некоторые повреждения правого колеса, заднего правого крыла, обоих правых дверей и диска переднего правого колеса не могут соответствовать данному ДТП.

Обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <//> из заявленных истцом повреждений автомобиля «Хонда», госномер № регион при определенных условиях могут частично соответствовать лишь повреждения переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, заднего левого крыла (царапины), заднего левого диска, заднего бампера слева и накладки левого порога. Повреждения левых боковых подушек безопасности, обивки переднего левого сиденья и обивки потолка, а также разрез заднего левого крыла не могут соответствовать данному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер № регион в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от <//> (с учетом ответа на первый вопрос) может составлять без учета износа 215522 рубля 63 копейки, с учетом износа и округления – 119200 рублей 00 копеек. В результате ДТП от <//> (с учетом ответа на первый вопрос) может составлять без учета износа 154634 рубля 80 копеек, с учетом износа и округления – 92100 рублей 00 копеек.

Положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд принимает за основу заключение судебной комиссионной экспертизы № от <//>, составленное экспертами ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А. и ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено уполномоченными на проведение указанных видов экспертиз, имеющих большой стаж экспертной работы по специальности, сделавших выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>.

При таких обстоятельствах, учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что страховщиком ООО СО «Сургутнефтегаз» истцам Арсланову Д.И. и Политову Г.Н. по двум страховым случаям выплачено страховое возмещение в размере 162700 рублей 00 копеек и 130700 рублей 00 копеек соответственно, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Арсланова Дениса Ильшатовича, Политова Григория Николаевича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности, расходов по оплате копировальных услуг, почтовых расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано; требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком обязательства перед истцами выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку судом при рассмотрении данного гражданского дела в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Арсланова Дениса Ильшатовича, Политова Григория Николаевича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина