Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2013 ~ М-1227/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-1258/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В., с участием в деле истца Борисова В.А., его представителя Новикова А.С., действующего по доверенности № 3-2420 от 20 мая 2013 года, ответчика – ООО «БИН Страхование», его представителя Мурзакова А.Г., действующего по доверенности № 1664/2012 от 08 ноября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.А. о взыскании с ООО «Бин страхование» страхового возмещения в размере 177 466 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы,

установил:

Борисов В.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Бин страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 177 466 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В обоснование своего иска Борисов В.А. указал, что 25 декабря 2012 года в 08 часов 55 минут на перекрестке ул. Полежаева и Ботевградской г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак № и автомобиля "Аудио-100" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 04 октября 2012 года им, согласно полису добровольного страхования автотранспортных средств, заключен договор страхования транспортных средств с ООО «Первая страховая компания» на сумму 725 000 рублей, уплачена страховая премия в сумме 39 440 рублей. Он обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о возмещении ущерба 04 февраля 2013 года, сотрудником ООО «1СК» был произведен осмотр его автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Он обратился 22 февраля 2013 года к независимому оценщику ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». 27 марта 2012 года оценщиком был составлен отчет № 13/02/211, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак № на момент наступления страхового случая составила 177 466 рублей. 06 марта 2013 года им из ООО «БИН страхование» было получено уведомление, в котором пояснялось, что по убытку № У-350-007705 по заявлению № 007705 от 14 января 2013 года касательно события от 25 декабря 2012 года, произошедшего по адресу: г. Саранск, перекресток ул. Полежаева и Ботевградской, с участием застрахованного по полису № автомобиля "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак №, в ООО «Бин страхование» не представлен полный комплект необходимых для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения по убытку № У-350-007705 документов в соответствии с пунктом 9.3., подпунктами 11.1 – 11.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, а именно:

оригинал или заверенная надлежащим образом копия справки ГИБДД Ф-154,

-оригинал или заверенная надлежащим образом копия постановления по делу об административном правонарушении.

По условиям договора добровольного страхования транспортного средства причиненный ущерб подлежит полному возмещению независимо от вины.

07 марта 2013 года он обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. По настоящее время какого-либо ответа от ответчика не поступило. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с филиала ООО «Бин страхование» страховое возмещение в размере 177 466 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

24 апреля 2013 года определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ООО «Бин страхование» надлежащим - ООО «Бин страхование».

В судебное заседание истец Борисов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Новиков А.С. исковые требования Борисова В.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Бин страхование» Мурзаков А.Г. относительно иска Борисова В.А. возразил, просил суд его исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Борисова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Борисов В.А. является собственником транспортного средства марки "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 34-25).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 25 декабря 2012 года в 09 часов 00 минут на перекрестке ул. Полежаева и Ботевградской г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак № под управлением Борисова В.А. и автомобиля "Ауди-100" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 (л.д. 8).

Согласно договору страхования транспортных средств № от 04 октября 2012 года, заключенному между Борисовым В.А. и ООО «Первая страховая компания», истец застраховал автомобиль "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак №, сроком страхования определен с 00 часов 00 минут 05 октября 2012 года до 24 часа 00 минут 04 октября 2013 года. Выгодоприобретателем определен Борисов В.А. Страховая сумма по риску "ущерб" составила 725 000 рублей. Страховая сумма неснижаемая (л.д. 5).

14 января 2013 года Борисов В.А. известил ООО «Бин страхование» о страховом случае путем подачи заявления с приложением всех необходимых документов (л.д. 10, 11).

04 февраля 2013 года сотрудником ООО «1СК» был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 12).

06 марта 2013 года истцом из ООО «БИН страхование» было получено уведомление, в котором пояснялось, что по убытку № У-350-007705 по заявлению № 007705 от 14 января 2013 года касательно события от 25 декабря 2012 года, произошедшего по адресу: г. Саранск, перекресток ул. Полежаева и Ботевградской, с участием застрахованного по полису № автомобиля "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак №, в ООО «Бин страхование» не представлен полный комплект необходимых для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения по убытку № У-350-007705 документов в соответствии с пунктом 9.3., подпунктами 11.1 – 11.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, а именно:

-оригинал или заверенная надлежащим образом копия справки ГИБДД Ф-154,

-оригинал или заверенная надлежащим образом копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

27 марта 2012 года ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по заказу истца, был составлен отчет № 13/02/211, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак № на момент наступления страхового случая составила 177 466 рублей (л.д. 19-38).

На момент предъявления иска сумма страхового возмещения выплачена не была.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании было установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 января 2007 года.

Согласно пунктам 9.3.2 и 9.3.3 Правил страхователь обязан незамедлительно, немедленно, без задержек заявить о случившемся в компетентные органы, а именно: в ГИБДД, Гостехнадзор – при повреждении ТС в результате ДТП или в процессе эксплуатации. Получить от компетентных органов соответствующее письменное подтверждение и документы по факту происшедшего события, оформленные надлежащим образом.

Из пунктов 9.3.5 и 9.3.6 Правил следует, что при подаче заявления о страховом событии иметь при себе следующие документы и представить их страховщику:

а) страховой полис (договор);

б) свидетельство о регистрации и/или паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины, другие документы на ТС;

в) водительское удостоверение лица, допущенного к управлению и управляющего ТС в момент наступления страхового события;

г) доверенность на управление ТС или путевой лист, договор аренды, лизинга и т.д.;

д) для юридического лица – доверенность представителя на право ведения дел в страховой компании;

е) документы, удостоверяющие личность (для физических лиц);

ж) документы, подтверждающие оплату страховой премии (взносы).

Представить страховщику документы из компетентных органов по форме, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами РФ, подтверждающие факт происшедшего события, оформленные надлежащим образом.

Согласно пункту 9.4.11 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения (полностью или частично) в случае неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктами 9.2, 9.3 или непредставлением документов, перечисленных в пунктах 11.2 – 11.4 настоящих правил.

Из искового заявления следует, что истцом в страховую компанию был полностью представлен комплект документов, в том числе справка ГИБДД и копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Подтверждением того, что истцом в страховую компанию были представлены необходимые документы, служит факт проведения 04 февраля 2013 года осмотра его автомобиля, который, согласно пункту 9.5.4.1 Ппавил, производится при наличии документов, указанных в пунктах 9.3.5 и 9.6, в течение пяти рабочих дней.

Из пункта 9.6 Правил следует, что основанием для проведения осмотра поврежденного ТС является любой из следующих документов, оформленных надлежащим образом и представленный страхователем страховщику:

-протокол об административном правонарушении;

-постановление об административном правонарушении;

-постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела;

-справка из милиции, следственных органов подтверждающая факт противоправных действий третьих лиц;

-справка из ГИБДД по форме утвержденной МВД РФ, подтверждающие факт ДТП и т.д.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в страховую компанию были предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения.

Кроме того, пункты 9.4.4 и 9.4.5 наделяют страхователя правом самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленного события, имеющего признаки страхового случая, а также при необходимости направлять запросы в правоохранительные органы и другие организации, а также физическим лицам о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт, причину наступления страхового события и размер нанесенного ущерба.

Поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд считает, что ООО «Бин страхование» незаконно отказало Борисову В.А. в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца было организовано проведение оценки в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». Из отчета № 13/02/211 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак № на момент наступления страхового случая составила 177 466 рублей.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика - ООО «Бин страхование» МурзаковаА.Г. о несогласии с данным отчетом, поскольку результаты оценки, произведенной ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных потановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ООО «АвтоЭКСПЕРТЗА».

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена соответствующим заключением, сумма страхового возмещения составляет 177 466 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 10 000 руб.

07 марта 2013 года Борисов В.А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему в добровольном порядке страховое возмещение (л.д. 43-34).

Как установлено в судебном заседании, данное требование истца ответчиком не исполнено.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Бин страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 93 733 руб. согласно следующему расчёту:

177 466 руб. + 10 000 руб. х 50 % = 93 733 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на оказание юридических услуг 01 марта 2013 года следует, что Борисов В.А. передал Новикову А.С. денежные средства за оказание юридической помощи в размере 6500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Борисову В.А. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 1000 рублей – расходы по осмотру автомобиля (л.д. 18), 5500 рублей – расходы по составлению оценки (л.д. 40).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы по осмотру автомобиля и по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей (1000 рублей + 5500 рублей) рублей подлежат взысканию с ООО «Бин страхование».

Кроме того, истец Борисов В.А. понес расходы на нотариальное оформление доверенности на имя Новикова А.С. в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи Борисову В.А. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Бин страхование» в пользу Борисова В.А., составляет:

5000 руб. + 6500 руб. + 500 руб. = 12 000 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Бин страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4949 руб. 30 коп. согласно следующему расчету:

3200 руб. + ( 177 466 руб. – 100 000 руб.) * 2 % = 4749 руб. 30 коп.,

200 руб. – за требование о компенсации морального вреда,

4749 руб. 30 коп. + 200 руб. = 4949 руб. 30 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Борисова В.А. о взыскании с ООО «Бин страхование» страхового возмещения в размере 177 466 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Борисова В.А. страховое возмещение в размере 177 466 (ста семидесяти семи тысяч четырехсот шестидесяти шести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Борисова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Борисова В.А. к ООО «БИН страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Борисова В.А. штраф в размере 93 733 (девяноста трёх тысяч семисот тридцати трёх) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Борисова В.А. судебные расходы в размере 12 000 (двенадцати тысяч тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4949 (четырёх тысяч девятисот сорока девяти) рублей 30 (тридцати) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов