Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2014 ~ М-503/2014 от 09.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск         20 мая 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца Астапова А.Г. - Гусковой Е.В.,

представителя ответчиков - Софроновой К.А. и Астаповой Е.А. - Корсуна Р.В.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-556/2014 по иску Астапова ФИО11 к Софроновой ФИО12, Астаповой ФИО13 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Сергиевский районный суд обратился Астапов А.Г. с иском к Софроновой К.А., Астаповой Е.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Астаповой Е.А. - <данные изъяты> ответчика был зарегистрирован брак. В браке истцом и Астаповой Е.А. был приобретен совместно земельный участок 1472,6 кв. м. по адресу: <адрес>, на котором он выстроил двухэтажный дом общей площадью 159,3 кв.м. Отношения <данные изъяты> у истца складывались не самым лучшим образом и ДД.ММ.ГГГГ совсем накалились. Астапова Е.А. уговорила его подарить дом, который он выстроил своими руками - <данные изъяты> сославшись на то, что у них дом уже есть, а данное имущество будет очередным примирением. ДД.ММ.ГГГГ Астапов А.Г. совместно с ответчицей, которая приходится ему дочерью, произвели переход права по договору дарения на дом с земельным участком. После дарения отношения с супругой испортились вовсе, и ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию супругов их брак был расторгнут. На момент развода общее хозяйство они не вели, проживали отдельно, раздел имущества не производился, брачный договор не заключался. Кроме спорного дома с земельным участком в период брака ими совместно было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 70,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>34; земельный участок 1157,30 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 165,3 кв.м., жилой - 89,10 находящийся по адресу: <адрес>. Сразу после развода, его <данные изъяты> Астапова Е.А. произвела без его согласия, но с согласия ответчицы в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> Софроновой М.Р. отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>34 и по 1/6 доли на земельный участок и дом по адресу: <адрес>. Данными действиями, заранее сговорившись, его бывшая супруга вместе со своей дочерью - ответчицей по делу обманули его, лишив тем самым жилья. Другого жилья в <адрес> и <адрес> он не имеет. Ответчики произвели против него противоправные действия, чем нарушили ст. 34, п.3 ст. 35, ст. 37, 38, 39 СК РФ, ст. 253, 256 ГК РФ. Таким образом, проводя сделку по договору дарения, ответчица заведомо знала, что в скором времени будет произведен развод, и данное имущество будет делиться между родителями. Ответчики заранее все запланировали. Он хотел сохранить семью и пошел на эту сделку, думая, что все наладится, однако он заблуждался. Просит признать недействительным договор дарения дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенный между Астаповым А.Г. и Софроновой К.А., применить последствия недействительности данного договора дарения, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель истца Гусакова Е.В. полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что в период брака супругами Астаповыми было приобретено имущество. В январе 2013 года отношения между супругами испортились, потом было примирение. Астапова уговорила истца подарить дом дочери. В апреле 2013 года он подарил дом с земельным участком дочери. Через два месяца брак был расторгнут.

Представитель ответчиков Софроновой К.А. и Астаповой Е.А. Корсун Р.В. пояснил, что истец указывает на то, что бывшая супруга Астапова Е.А. уговорила его подарить дом с земельным участком сославшись на то, что один дом у них уже есть, а данное действие будет очередным примирением. Истец указывает на то, что он хотел сохранить семью и пошел на эту сделку, думая, что все наладится, однако заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Поскольку сделка, совершенная истцом повлекла именно те правовые последствия, которые он действительно имел в виду, у него сформировалось правильное мнение относительно всех обстоятельств и имеющих для него существенное значение условий совершенной им сделки, его воля была непосредственно направлена на совершение именно той сделки, которую он и совершил, договор дарения не может быть признан недействительным. В исковом заявлении Истец ссылается при обосновании недействительности сделки на ст. 178 ГК РФ недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения. При этом сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления самого лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. А сделки совершенные под влиянием обмана совершаются тогда, когда участники сделки действуют под влиянием таких внешних факторов, которые исключают свободное формирование их воли на совершение сделки. Истец Астапов А.Г. в своем исковом заявление приводит два взаимоисключающих друг друга основания недействительности, не обосновывая при этом должным образом ни одного из них и не приводя надлежащие основания недействительности сделки. При этом, ни ответчик, ни соответчик не вводили Истца в заблуждение по поводу совершаемой сделки, доказательств обратного Истцом не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Астапова А.Г. к Софроновой К.А., Астаповой Е.А. о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Астапов А.Г. заключил с Софроновой К.А. договор дарения объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

На основании действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.179 ГК РФ согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Суд считает, что истец не привел доказательства совершения ответчиками Софроновой К.А. и Астаповой Е.А. каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки - договора дарения дома и земельного участка либо факта вынужденного заключения истцом договора, вследствие стечения тяжелых условий, чем сознательно воспользовался ответчик, в связи с чем, оснований для признания договора дарения недействительным, по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ нет.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения дома и земельного участка был совершен под влиянием заблуждения, обмана истца ответчиками по настоящему делу, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Астапова ФИО14 к Софроновой ФИО15, Астаповой ФИО16 о признании недействительным договора дарения дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Астаповым ФИО17 и Софроновой ФИО18, применении последствий недействительности данного договора дарения - возвращении дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Астапова ФИО19, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Софроновой ФИО20 в отношении права на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и погашении записи в ЕГРП № и № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2014 года.

Председательствующий судья: И.А.Яковлев