Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2017 ~ М-767/2017 от 02.02.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2632/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца Синящок И.А. – адвоката Капустина С.В.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № <данные изъяты>» Филипченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синящок И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № <данные изъяты>» к Синящок И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Синящок И.А. обратилась с иском к ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № <данные изъяты>», в котором после уточнений просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Синящок И.А. указала, что между истцом Синящок И.А. и ответчиком ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № <данные изъяты>» были заключены следующие договоры займов: № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на суму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма по договорам займа Синящок И.А. в ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком возвращена по договорам займа сумма в размере <данные изъяты> рублей. Итого задолженность по возврату сумм по договорам займа составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании адвокат истца Капустин С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик подал встречный иск к Синящок И.А., в котором после уточнений просил взыскать с Синящок И.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска представитель ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № <данные изъяты>» указал, что Синящок И.А. каких-либо займов обществу не выдавала, приобрела денежные на общую сумму <данные изъяты> рублей без законных оснований, так как в назначениях платежа отсутствовали ссылки на договоры.

Указал, что денежные средства были получены Синящок И.А. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании указал, что в виде займа Синящок И.А., будучи генеральным директором, использовала выручку предприятия, которую получала на личный счет и наличными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Синящок И.А. и необоснованности исковых требований ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № <данные изъяты>» по следующим основаниям.

Проверив доводы и пояснения сторон по правилу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недобросовестности истца Синящок И.А.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что Синящок И.А. заявляет о наличии заемных отношений между нею и ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № <данные изъяты>» в период <данные изъяты> -<данные изъяты>., когда она являлась генеральным директором ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № <данные изъяты>».

Суд считает, что ответчиком обоснованно заявлено и доказано злоупотребление правом в действиях истца в соответствии с правилом ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истец и её представитель не представили суду доказательств необходимости получения обществом заемных средств.

Истец и её представитель не представили суду доказательств использования полученных денежных средств обществом на его нужды.

Истец и её представитель не представили суду доказательств наличия личных средств Синящок И.А. для выдачи займа обществу.

При этом суду стороной ответчика представлены доказательства тому, что Синящок И.А. значительную часть денежных средств по заключенным период <данные изъяты> договорам получала как на свою личную банковскую карту, так и наличными. Однако суду не представлено доказательств надлежащего учета кассовых операций на предприятии в спорный период.

Как следует из сопоставления показаний свидетеля Карлова В.И. и представленных им и ответчиком чеков о переводе на карту истца на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>) с товарной накладной от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), деньги по договору поступили на личный счет Синящок И.А.

Свидетель Кузьмина Н.А. показала суду, что является постоянным покупателем у ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № <данные изъяты>». По всем договорам она или перечисляла деньги на личную карту Синящок И.А. или отдавала наличными.

Как следует из представленных ответчиком товарных накладных, в период <данные изъяты> Кузьминой Н.А. был приобретен товар на следующие суммы: <данные изъяты> – на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – на <данные изъяты> рублей. Однако истцом не представлено доказательств надлежащего бухгалтерского и кассового учета в указанный период и судьбы денежных средств полученных на личную банковскую карту и наличными.

Свидетель Овчинникова А.Н. показала суду, что не была надлежащим образом оформлена на работу в ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № <данные изъяты>», однако была уполномочена Синящок И.А. принимать оплату по договорам наличными. Деньги впоследствии передавались Синящок И.А.

Совокупность указанных выше установленных судом обстоятельств позволяют суду сделать вывод о недобросовестности истца, что по правилу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ исключает возможность удовлетворения иска, предъявленного к ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № <данные изъяты>».

Суд также считает, что не может быть удовлетворен и встречный иск ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № <данные изъяты>».

Так, из пояснений сторон следует, что Гаспарян К.Б., генеральный директор ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № <данные изъяты>» в настоящее время, приобрел общество по возмездной сделке. Однако при приобретении предприятия аудит осуществлен не был, бухгалтерская документация и печати не передавались.

При таких обстоятельствах установить наличие убытков у предприятия и необоснованного обогащения Синящок И.А. по представленным доказательствам не представляется возможным.

Руководствуясь статьями, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Синящок И. А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № <данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Синящок И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья Т.Н. Никитенко