Решение по делу № 2-1480/2016 ~ М-1229/2016 от 20.06.2016

2-1480/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                            г.Советская Гавань

     Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.,

    при секретаре Смирновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марасанова А.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, признании пунктов Банковского продукта Карты «Стандарт 44.9/1» недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком сведений о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части не соблюдения указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком сведений о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ответчик текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредитную карту. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию для расторжения договора. В нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей» 1) в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. 2) суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами, 3) На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. 4) в соответствии с п.2 тарифов ставка годовых составляет 44,9 %, однако полная стоимость кредита составляет 53,93 %. На момент подписания договора информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца, что нарушает п.7 Указаний ЦБР №-У. Указание полной стоимости кредита только в процентах не освобождает кредитную организацию указывать полную сумму, подлежащую выплате, в рублях. 5) установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, просит суд об ее уменьшении 6) моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, 7) согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, признать пункты Банковского продукта Карты «Стандарт 44.9/1» недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком сведений о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части не соблюдения указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Отзыв не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив основания исковых требований, суд считает, что предусмотренных законом оснований для признания условий договора, действий ответчика незаконными, а также для расторжения договора, не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Марасановым А.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор на выпуск кредитной карты № от <данные изъяты>, ставка <данные изъяты>%, полная ставка <данные изъяты> % годовых. Сумма переплаты <данные изъяты> рубля, полная сумма к выплате по кредиту <данные изъяты> рублей. Согласно договору, истец получил график погашения по кредиту, ознакомился и согласен с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов, Памяткой об условиях использования карты, Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору, Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (л.д.9).

Судом установлено, что Марасанов А.Г. получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора на выпуск кредитной карты услугах, включая условия получения кредитной карты, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита.

Размер полной стоимости кредита указан в п. 4 кредитного договора – 53,93%, что соотносится с требованиями, предъявляемыми к полной стоимости кредита, указанными в ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353 "О потребительском кредите (займе)", а также ПСК указана и в рублях.

Доводы о наличии у банка обязанности предоставлять клиентам информацию о полной стоимости кредита не только в процентах, но и в рублях, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях. Информация о полной стоимости кредита, предоставленная банком истцу, соответствует требованиям п. 7 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшим на момент заключения договора), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет 53.93% годовых и рассчитана по формуле, приведенной в п. 1 Указаний Банка России. В этой связи суд приходит к выводу о том, что банком до заключения кредитного договора не были нарушены положения ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Указаний Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица. (в редакции на 09.04.2013г)

Истец заявляет требования о расторжении договора на выпуск кредитной карты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора признается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении такового.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенными изменениями обстоятельств признаются: принятие нормативно- правового акта, делающего исполнение договора невозможным, крайне затруднительным, бессмысленным; принятие судебного решения, препятствующего исполнению договора; нарушение обязательств контрагентом по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора допускается при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Совокупность вышеуказанных условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, которые могли бы повлечь расторжение спорного кредитного договора, судом не установлены.

Доводы о заключении договора на выпуск кредитной карты на заведомо невыгодных условиях для истца, также несостоятельны, поскольку как сторона договора, истец был свободен в заключении договора и добровольно принял на себя права и обязанности по договору.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет каких-либо признаков недействительности сделки.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марасанова А.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов Банковского продукта Карты «Стандарт 44.9/1» недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком сведений о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части не соблюдения указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.08.2016г.

Судья         подпись                      Н.Б. Манушенкова

Копия верна судья                                 Н.Б. Манушенкова