Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2017 от 21.02.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в результате чего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы в размере 23 600 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 880 руб.

    Не согласившись указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой состоявшееся решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, а также оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение мирового судьи - подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, по факту наступления страхового случая с принадлежащим истцу автомобилем ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке потерпевшему ФИО1 произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере, отвечающем требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

            В соответствии с п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

            Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

            Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения величины причиненного ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта осмотра автомобиля в размере 5 000 руб. и составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

        Поскольку несение данных расходов было направлено на установление величины причиненного истцу ущерба, мировой судья пришел к правильному выводу о включении данных расходов в состав убытков, возмещаемых страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы относительно взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб., суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

     Согласно представленной истцом в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт Про» (исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию ФИО1 (клиенту) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ услуг по фотографированию места ДТП, оказанию помощи в составлении схемы и иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультированию участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных с ними договоров страхования.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Вместе с тем, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанные услуги истцу фактически были оказаны, материалы настоящего дела не содержат. Сам факт того, что ООО «Эксперт Про» вправе оказывать подобного рода платные услуги, ничем также не подтвержден.

Доказательств объективной необходимости обращения истца к аварийному комиссару в целях реализации права на получение страхового возмещения стороной истца не представлено, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства, регламентирующего порядок оформления дорожно-транспортных происшествий (ПДД РФ) и обращений к страховщику за получением страхового возмещения (ФЗ «Об ОСАГО»), не предусматривающих обязательного участия аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировым судьей объективно оценены обстоятельства спора, поведение и взаимоотношение сторон, а также характер нарушения права истца, как потребителя. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда является разумной и справедливой. Оснований для перерасчета судебных расходов на оплату услуг нотариуса и услуг представителя также не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, в силу приведенных положений с ответчика в доход местного бюджета в счет государственной пошлины подлежит взысканию 780 руб.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемого судебного постановления мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежащим отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара отменить, приняв в данной части новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

12 000 рублей в счет убытков;

500 рублей в счет компенсации морального вреда;

8 600 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 21 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> 780 рублей в счет государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                   Е.Г. Щербатых