Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2014 ~ М-2564/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-2613/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Баткаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Конопатиной В.И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условия кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за предоставление услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Конопатина В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен договор в форме анкеты – № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

В условия анкеты-заявления № была включена уплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> % в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете – заявлении. Кроме того, на заемщика возложена обязанность по уплате дополнительной платы за обслуживание пакета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была удержана банком из суммы кредита заемщика до выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Получение кредита по анкете – заявлению № обусловливалось оказанием заемщику иных услуг, от которых он не имел возможности отказаться. Согласно условиям предоставления кредита, пакет услуг предоставлялся в одностороннем порядке, одновременно с предоставлением кредита, выдаваемого в безналичном порядке, то есть путем выдачи карты. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без предоставления пакета услуг кредит не выдавался. В данном заявлении отсутствует возможность выбора условий заключения кредитного договора, возможность выбора пакетов банковских услуг, возможность отказа от дополнительных банковских услуг, так в анкете – заявлении императивно установлено, что заемщик заявил о желании предоставления дополнительных услуг. При этом, графы об отказе от дополнительных услуг в заявлении не предусмотрены, возможность подписания заявления на кредит без согласия на предоставление пакета услуг «Универсальный» исключена. Таким образом, оснований полагать о добровольности волеизъявления заемщика на дополнительные услуги не имеется. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения других услуг – услуг в рамках пакета «Универсальный», что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на ст. ст. 166, 168, 167, 180 ГК РФ, полагает, что условие договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» является ничтожным и признаются недействительными и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Кроме того, истица считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила <данные изъяты> рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания от того, что банк незаконно навязал обязанность по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», который оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просила признать условия кредитного договора в форме анкеты – заявления №, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Конопатиной В.И. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и ежемесячной платы за обслуживание пакета недействительными (ничтожными); взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Конопатиной В.И. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в общей сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей – по договору на оказание юридических услуг и <данные изъяты> рублей – за составление доверенности.

В судебное заседание истица Конопатина В.И. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на вынесение заочного решения суда согласна.

В судебном заседании представитель истицы Конопатиной В.И. - Бахтеева В.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истица Конопатина В.И. и ее представитель Бахтеева В.Ф. не возражали.

Выслушав объяснения представителя истицы Конопатиной В.И. - Бахтеевой В.Ф., изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пункт 2 ст.821 ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, заемщик не лишен права отказаться от исполнения договора в любое время, тем более незначительного, без каких-либо негативных последствий для себя, с учетом исполнения обязанностей, установленных ст. 819 ГК РФ, возникших до момента его расторжения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 3акона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст.166 ГК РФ при недействительности сделки, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Конопатиной В.И. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», был заключен договор в форме анкеты – заявления № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. (л.д. №).

В условия анкеты-заявления № была включена уплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> % в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете – заявлении. Кроме того, на заемщика возложена обязанность по уплате дополнительной платы за обслуживание пакета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была удержана банком из суммы кредита заемщика до выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно анкеты – заявления, предоставление пакета банковских услуг обусловлено предоставлением заемщику пакета услуг «Универсальный». Плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается одновременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты - заявления и составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> % в год от суммы кредитного лимита, установленного в настоящей анкете – заявлении. Ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей анкете – заявлении для погашения задолженности по кредиту) и составляет <данные изъяты> рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без предоставления пакета услуг кредит не выдавался.

Судом установлено, что в данном заявлении отсутствует возможность выбора условий заключения кредитного договора, возможность выбора пакетов банковских услуг, возможность отказа от дополнительных банковских услуг, так в анкете – заявлении императивно установлено, что заемщик заявил о желании предоставления дополнительных услуг. При этом, графы об отказе от дополнительных услуг в заявлении не предусмотрены, возможность подписания заявления на кредит без согласия на предоставление пакета услуг «Универсальный» исключена. Таким образом, оснований полагать о добровольности волеизъявления заемщика на дополнительные услуги не имеется.

Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения других услуг – услуг в рамках пакета «Универсальный», что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что указанное обстоятельство является нарушением ст.10 Ф3 «О защите прав потребителей», поскольку достоверная информация об услуге не доведена до потребителя в полном объеме. Таким образом, фактически Банком навязаны заемщику невыгодные условия предоставления кредита.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не добыто.

При этом, факт подписания клиентом Заявления, по мнению суда, не является надлежащим доказательством предоставления возможности получить кредит без оказания дополнительных возмездных услуга. Условия документов разработаны ответчиком таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора: выразить согласие на оказание дополнительных услуг или отказаться от них. Информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств. Мелкий шрифт текста Заявления и других документов ответчика затрудняют визуальное восприятие текста договора, что, по мнению суда, не позволяет истцу-потребителю получить полную информацию и сделать правильный вывод.

Указанные объяснения истца, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1, не выполнены Банком в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Более того, суд считает, что данное соглашение двух хозяйствующих субъектов приводит к навязыванию третьим лицам, в данном случае истцу условий договора, невыгодных для него.

Таким образом, со стороны ответчика - Банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий кредитовая, путем включения уплаты комиссии за предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный» и дополнительной платы за обслуживание пакета.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о признании условий кредитного договора в форме анкеты – заявления №, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Конопатиной В.И. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и ежемесячной платы за обслуживание пакета недействительными (ничтожными), подлежат удовлетворению.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплаченные в виде комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободы договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленного истицей расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Вместе с тем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку незаконной, по мнению суда, невыплатой суммы страхового возмещения были нарушены права истицы Конопатиной В.И., как потребителя, то в его пользу, в соответствии с приведенными выше нормами закона подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, которая подлежит взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░ №, <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░ №, <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░