Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18375/2010 от 16.09.2010

СудьяКулагина И.Ю. Дело № 33 – 18375/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей: Ивановой Т.И., Брыкова И.И.,

при секретаре Димаковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу Литвинова Алексея Владимировича на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Литвинову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Литвинова А.В. – /ФИО/,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Литвинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с кредитным договором /Номер/ от /Дата/ ответчику предоставлен целевой кредит на сумму /Данные изъяты/ долларов США сроком на /Данные изъяты/ месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры /Номер/ дома /Номер/ по /Адрес/. В целях обеспечения кредита, между Банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Просит взыскать с Литвинова А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере /Данные изъяты/ долларов США, и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 июня 2010 года иск ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, Литвинов А.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда, подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что /Дата/ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Литвиновым В. В. заключен кредитный договор № /Номер/, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит на сумму /Данные изъяты/ долларов США сроком на /Данные изъяты/ месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры /Номер/ дома /Номер/ по ул. /Адрес/. В целях обеспечения кредита, между Банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в связи с отклонением от графика уплаты платежей у Литвинова образовалась задолженность в размере /Данные изъяты/ долларов США, из которых /Данные изъяты/ долларов США – остаток основного долга по кредиту, /Данные изъяты/ долларов США задолженность по уплате просроченных процентов; /Данные изъяты/ долларов США – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; /Данные изъяты/ долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, и что в погашение кредита он произвел оплату в размере /Данные изъяты/ долларов США.

Между тем, из выписки по счету, представленной стороной истца за период с /Дата/ по /Дата/, усматривается, что ответчик с /Дата/ по /Дата/ ежемесячно вносил платежи на текущий счет, открытый на его имя в банке Кредиторе в соответствии с п. /Номер/ кредитного договора (л. д. /Номер/).

Однако суд не принял во внимание данного обстоятельства, не исследовал его и не дал ему соответствующей оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ, в то время как оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проанализировать доводы каждой из сторон, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Щелковского городского суда Московской области от 1 июня 2010 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: