Решение по делу № 2-1529/2019 от 20.03.2019

         Дело №2-1529/19

         50RS0005-01-2018-008036-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепетьева Д.В. к Вераксо Э.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Вераксо Э.В., с учётом уточнения требований, просит о взыскании долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>; ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнил; до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала, представила возражения в отношении вывода эксперта о сроке составления расписки.

Ответчик Вераксо Э.В. и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, в предыдущих заседаниях исковые требования не признали, в возражение пояснили, что денежные средства от истца по представленной расписке Вераксо Э.В. не получал; данная расписка была написана в качестве обеспечения сохранности денежных средств, поступивших на счёт компании, руководителем которой является ответчик; истец утверждал, что уничтожил расписку, в связи с чем возникают сомнения в подлинности представленного документа.

Свидетель Рзаев С.М.о., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в марте 2017 года истец являлся его начальником и поручил ему подготовить проект расписки, пояснив, что расписка не будет денежной; ему неизвестно, писал ли ответчик расписку и передавались ли ему денежные средства; он не видел, чтобы истец принуждал ответчика писать расписку.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом Щепетьевым Д.В. и ответчиком Вераксо Э.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>; факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика (л.д.112); согласно принятых на себя обязательств, ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ссылается на то, что денежные средства ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, как и не возвращены до настоящего времени, при этом от ответчика доказательств обратного в суд не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначены техническая и почерковедческая экспертизы, производство которых поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» Кулаковой Н.В.. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст и подпись (расположена в нижнем правом углу) в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Вераксо Э.В. получил от Щепетьева Д.В. <данные изъяты>, выполнены Вераксо Э.В.; подпись от имени Вераксо Э.В. выполнена Вераксо Э.В., поэтому в ней отсутствуют признаки подражания и признаки применения технических методов и средств; дата выполнения записи «ДД.ММ.ГГГГ», указанная в расписке, согласно которой Вераксо Э.В. получил от Щепетьева Д.В. <данные изъяты>, не соответствует дате изготовления документа; указанная запись не могла быть выполнена ранее первой половины октября 2018 года; ответить на вопрос: «Соответствует ли дата «ДД.ММ.ГГГГ», указанная в расписке, согласно которой Вераксо Э.В. получил от Щепетьева Д.В. <данные изъяты>, дате изготовления документа? Если нет, то в какой временной период изготовлена указанная расписка?» - в отношении подписи от имени Вераксо Э.В. эксперту не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения (л.д.147-179).

В судебное заседание сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, в связи с чем представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу с учётом нижеизложенных исключений. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, подлинных документов, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствие со статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом положений указанных выше правовых норм, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> денежные средства истцом ответчику переданы, что подтверждается распиской ответчика, при этом полученные по указанному договору денежные средства ответчиком в оговоренный договором срок истцу не возвращены, как и до настоящего времени, в связи с чем у истца имеется право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик возникшее гражданско-правовое обязательство своевременно не исполнил, сумму займа истцу не вернул, в связи с чем, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа <данные изъяты>

В части возражений ответчика, то они судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска не принимаются, так как доводы о том, что данную расписку он не подписывал опровергаются вышеуказанным заключением эксперта; доводы о написании расписки без получения денежных средств какими-либо допустимыми доказательствам в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены;

В части выводов эксперта о сроке составления расписки, то они судом не принимаются, так как стороны в судебном заседании не отрицали факт составления расписки в марте 2017 года, при этом ответчик указал на данное обстоятельство и в ходатайстве о назначении экспертизы по делу (л.д.64), при этом считал, что оригинал данной расписки был уничтожен. При таких обстоятельствах, учитывая однозначный вывод эксперта о написании расписки ответчиком, и невозможностью определить период написания подписи от имени ответчика в расписке, суд приходит к выводу о невозможности принятия заключения эксперта в указанной части в качестве основания для отказа в удовлетворения иска.

В части показаний свидетеля Рзаева С.М.о., то они также не могут рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении иска, так как сам факт подготовки им проекта расписки не влияет на взаимоотношения между истцом и ответчиком и не свидетельствует о безденежности написанной ответчиком расписки.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то оно также подлежит удовлетворению.

Согласно положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом того, что денежные средства ответчик должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, последним днём срока исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем период исчисления процентов составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.57-58), который ответчиком не оспорен, и суд не усматривает при его проведении нарушений требований действующего законодательства.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит <данные изъяты> (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 <данные изъяты>

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░