Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2014 (2-2695/2013;) ~ М-2614/2013 от 04.12.2013

№ 2-287\2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Меликян С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Дудников В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключил кредитный договор № № с Дудников В.А., в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора, базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования составляет 3% в месяц на остаток задолженности, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 1% от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условиям договора, должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, банк открыл ответчику банковский вклад и ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит путем зачисления денежных средств на счет.

В нарушение условий договора, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 103052,62 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 78135,01 руб., задолженности по процентам 16129,39 руб., штраф 2500 руб., штраф 4788,22 руб., комиссия за несвоевременное внесение платежа 1500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 103052,62 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261,05 рублей.

Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дудников В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. О причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчику неоднократно были направлены судебные повестки по месту жительства и регистрации. Согласно обратному почтовому уведомлению ответчик уклоняется от получения судебной повестки.

Суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключил кредитный договор № № с Дудников В.А., в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, банк открыл ответчику банковский вклад и ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит путем зачисления денежных средств на счет.

В нарушение условий договора, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, допущено нарушение сроков, установленных для возврата займа, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами досрочно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 103052,62 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 78135,01 руб., задолженности по процентам 16129,39 руб., штраф 2500 руб., штраф 4788,22 руб., комиссия за несвоевременное внесение платежа 1500 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий обязательства, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгается, а задолженность по нему подлежит досрочному взысканию в размере 103052,62 руб.

Расчет задолженность представленный истцом, суд считает правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 3261,05 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дудников В.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103052,62 рублей.

Взыскать с Дудников В.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 3.02.2014 года