Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2020 от 06.04.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск                                                                                             23 июня 2020 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре - помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Солтукаева И.И.,

    подсудимого Милашкина А.Ф.,

защитника – адвоката Оленина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Милашкина А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, выполняющего работы по договорам оказания услуг, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 22, ст. 99, ст. 100 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача – психиатра; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Милашкин А.Ф. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

2 января 2020 года примерно в 17 часов Милашкин А.Ф., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 его действия не видит и не контролирует, с поверхности трюмо в зале похитил денежную купюру номиналом 5000 рублей, принадлежавшую Потерпевший №1 С похищенным денежными средствами Милашкин А.Ф. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Виновность Милашкина А.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательства, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый Милашкин А.Ф. свою вину признал, не оспаривал фактические обстоятельства вмененного ему в вину хищения денежных средств, принадлежавших Потерпевший №1 2 января 2020 года.

Из показаний Милашкина А.Ф. следует, что 2 января 2020 года он пришел к Потерпевший №1 Когда находился в прихожей квартиры, Потерпевший №1 ушел в комнату, а он забрал лежащие на трюмо несколько купюр денег. Когда Потерпевший №1 вернулся, сказал ему вернуть деньги. Он выбросил деньги на пол, которые взял у Потерпевший №1, и ушел из квартиры. Потом он у себя в кармане обнаружил одну купюру номиналом 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую возвращать не стал. В магазине он потратил часть из похищенных денег, оставшуюся часть у него изъяли.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, № года рождения, следует, что к нему в <адрес> 2 января 2020 года пришел Милашкин А.Ф., попросил зарядное устройство для телефона. Когда он искал зарядное устройство в комнате, увидел, что Милашкин А.Ф. протянул руку к трюмо в прихожей, на которой лежали денежные купюры. Он подошел к трюмо, его денег на нем не было, и он сказал Милашкину А.Ф. вернуть похищенное. Милашкин А.Ф. сказал, что деньги упали, бросил денежные купюры на пол и ушел. Он собрал все купюры, пересчитал их и обнаружил, что не хватает одной купюры номиналом 5000 рублей. Хищением Милашкиным А.Ф. денежных средств ему причинен ущерб на сумму 5000 рублей, который для него является значительным, так у него отсутствует постоянный источник дохода.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, № года рождения, следует, что он 2 января 2020 года с сыном Потерпевший №1 находились дома. Примерно в 17 часов пришел Милашкин А.Ф. и что-то попросил у его сына. Сын ушел в комнату, а когда вернулся, сказал Милашкину, чтобы отдал деньги. Милашкин А.Ф. кинул денежные средства и ушел из квартиры. Сын, собрав деньги и пересчитав их, сказал, что пропала купюра номиналом 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». Вечером 2 января 2020 года в магазин пришел Милашкин А.Ф. и приобрел пачку сигарет, расплатившись купюрой номиналом 5000 рублей.

Также виновность Милашкина А.Ф. подтверждается материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от 2 января 2020 года, с прилагаемой фототаблицей, осмотрено и установлено место совершения хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств: <адрес>; изъяты денежные средства в сумме 13000 рублей, а именно: 1 купюра номиналом 5000 рублей, серии АЬ №; 2 купюры номиналом 1000 рублей каждая, серии: №, №; 3 купюры номиналом 2000 рублей каждая, серии: №, №, №, которые выбросил Милашкин А.Ф. (л.д. 9-17).

Согласно сведениям протокола обыска от 3 января 2020 года с прилагаемой фототаблицей, проведенного в квартире Милашкина А.Ф. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 4900 рублей: 6 купюр номиналом 500 рублей каждая, серии: №, №, №, №, №, №; 5 купюр номиналом 200 рублей каждая, серии: №, №, №, №, №; 5 купюр номиналом 100 рублей каждая, серии: №, №, №, №, №; 8 купюр номиналом 50 рублей каждая, серии: №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 35-40). Изъятые в ходе обыска купюры осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, установлены индивидуальные признаки осмотренных предметов (л.д. 43-46), переданы на хранение Потерпевший №1 (л.д. 47-49).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, приходит к выводу, что вина Милашкина А.Ф. полностью доказана всей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Милашкина А.Ф. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака хищения имущества с причинением значительного ущерба в действиях Милашкина А.Ф. подтверждаются сведениями показаний потерпевшего об отсутствии у него постоянного источника дохода и его оценке причинения хищением значительного ущерба. Кроме того, наличие причинения значительного ущерба хищением имущества не оспаривалось и самим подсудимым.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 047 от 24 января 2020 года Милашкин А.Ф. обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 84-86).

Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый Милашкин А.Ф. подлежит уголовной ответственности.

Суд признает в отношении подсудимого Милашкина А.Ф. в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, состояние здоровья, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, отсутствие претензий у потерпевшего, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Милашкину А.Ф. суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступленияна менее тяжкую.

При назначении наказания Милашкину А.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, материальное положение, выполняет работы по договорам оказания услуг, материалы дела не содержат сведения о наличии постоянного и стабильного источника дохода, семейное положение, в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях не состоит, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому Милашкину А.Ф. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не установлены.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, заглаживании вреда потерпевшему суд пришел к выводу о возможности согласиться с мнением сторон, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы, суд считает необходимым на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ следует назначить Милашкину А.Ф. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача – психиатра, соединенного с исполнением назначенного ему наказания.

На основании ст. 110 УПК РФ меру пресечения по вступлении приговора в законную силу в отношении Милашкина А.Ф. следует отменить.

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, дело рассмотрено в ином порядке по независящим от Милашкина А.Ф. обстоятельствам, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимого Милашкина А.Ф. следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб возмещен, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силуна основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ денежные купюры оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 97 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 97 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 22 ░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 99, ░░. 100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░, 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░, 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░, 5 ░░░░░ ░░░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░░░░░, 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░