Решение по делу № 2-1720/2017 ~ М-1224/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-1720/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года              г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Александровичу о расторжении договора на изготовление и поставку мебели, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 июля 2016 года она заключила с ИП Михайловым В.А. договор (далее – Договор), предметом которого являлось изготовление, сборка и монтаж мебели в соответствии со спецификацией изделия – приложением № 1 к договору. Полная стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. В качестве предоплаты Кудрявцева И.А. внесла <данные изъяты> руб. путем безналичной оплаты на банковскую карту № в соответствии с п. 4.3 Договора. В соответствии со спецификацией в стоимость шкафа-купе не входила стоимость зеркала, а также стоимость фурнитуры. 18 ноября 2016 года Кудрявцева И.А. оплатила ООО «Структурное остекление» стоимость изготовления зеркального полотна в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за остекление. Срок изготовления мебели был согласован сторонами в Договоре и в части изготовления шкафа-купе дополнительно поставлен в зависимость от изготовления зеркального полотна, которое было изготовлено и имелось в наличии в ноябре 2016 года. В нарушение условий Договора ИП Михайловым В.А. своевременные сборка и монтаж мебели не выполнены. Кроме того, актом экспертного исследования, выполненного ООО «Калининградским центром судебной экспертизы» 20 февраля 2017 года, у ещё не до конца смонтированной мебели были установлены дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТов. ИП Михайлов В.А. присутствовал 07 февраля 2017 года при экспертном обследовании мебели. 15 марта 2017 года Кудрявцева И.А. направила ИП Михайлову В.А. претензию, потребовав расторгнуть Договор, выплатить денежные средства, уплаченные по Договору, а также за изготовление стеклянных полотен, неустойку за нарушение сроков изготовления мебели, компенсацию морального вреда соразмерно нарушенным обязательствам. В ответ на претензию истца ИП Михайлов В.А. направил последней 24 марта 2017 года встречную претензию, в которой предложил произвести окончательный монтаж мебели и окончательный расчет по Договору, расторгнуть Договор, назначить срок возврата денежных средств, разделив сумму на несколько частей в определённый промежуток времени. Кудрявцева И.А. полагала, что достаточным основанием для расторжения Договора является нарушением ответчиком сроков изготовления и монтажа мебели, нарушение условий о качестве товара. Кроме того, полагала, что в соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ зеркальное полотно, приобретенное ею в качестве дозаказа является принадлежностью шкафа-купе, и его стоимость также должна быть возвращена ответчиком. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кудрявцева И.А. просила суд расторгнуть договор б/н, заключенный с ИП Михайловым В.А. 28 июля 2016 года, взыскать с ИП Михайлова В.А. стоимость товара вместе со стоимостью доставки и сборки, включая дозаказанный товар, в размере 191 097,76 руб., неустойку в размере 879,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 95 548,88 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением суда от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «Стеклоцентр» и Кудрявцева С.А.

Истец Кудрявцева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила суду, что мебель была заказана ею по индивидуальному заказу, чтобы встроить её в своей квартире, однако ответчик, несмотря на произведенные им же замеры, изготовил мебель, которая не только не соответствует качеству по ГОСТам, но и не соответствует размерам её квартиры, в связи с чем она намерена заказать другую мебель, а изготовленный ИП Михайловым В.А. некачественный товар готова вернуть ответчику. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Серых Е.Н., действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1412405 от 29 марта 2017 года, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

Ответчик ИП Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Михалюк А.К., действующий на основании доверенности от 21 июля 2017 года, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец сама виновата в нарушении Договора, поскольку она препятствует ответчику довести работу до конца, исправить обнаруженные в мебели недостатки, не пускает ответчика в квартиру, чтобы он мог переделать работу. Также полагал, что причиной дефектов явилось некачественное изготовление 3-им лицом – ООО «Стеклоцентр» - зеркальных полотен и остекление мебели, стоимость которых в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ООО «Стеклоцентр», вины ИП Михайлова В.А. в нарушении Договора нет.

3-и лица – ООО «Стеклоцентр» и Кудрявцева С.А. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждается, что Михайлов В.А. (ОГРНИП №) является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 30-34).

28 июля 2016 года между ИП Михайловым В.А. (поставщик) и Кудрявцевой И.А. (покупатель) заключен договор б/н, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя мебель (также именуемую «изделие», «товар»), а покупатель обязуется принять изделие и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре, при этом характеристики изделия, а именно: его размеры, используемые материалы, форма, цвет, конструкция, количество и стоимость согласовываются и фиксируются сторонами в макете индивидуального заказа и спецификации изделия (Приложении № 1 к Договору) на основании проведенных замеров (л.д. 12-13).

В соответствии со спецификацией к договору Кудрявцевой И.А. заказан набор корпусной мебели по индивидуальному заказу, полная стоимость заказа составляет <данные изъяты> руб., при этом оговорено, что в стоимость шкафа-купе не входит стоимость зеркала, которая оплачивается отдельно, срок изготовления шкафа-купе будет зависеть от срока изготовления зеркального полотна (л.д. 14).

Согласно п. 4.3 Договора Кудрявцева И.А. внесла ИП Михайлову В.А. в счет предоплаты по Договору <данные изъяты> руб. путем безналичной оплаты на банковскую карту №.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Как следует из заказа № 719 от 29 сентября 2016 года и копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 313 от 29 сентября 2016 года, Кудрявцева И.А. оплатила ООО «Структурное остекление» <данные изъяты> руб. за изготовление изделий из закаленного тонированного в массе (графит) стекла (л.д. 18-19), а согласно расходной накладной № 2233 от 23 ноября 2016 года, Кудрявцева И.А. оплатила ООО «Стеклоцентр» <данные изъяты> руб., за зеркала, силикон для зеркал и работу мастера, при этом из указанной накладной следует, что «изделие проверено клиентом в пункте получения. Претензий по качеству клиент не имеет» (л.д. 43).

Данной накладной, а также пояснениями Кудрявцевой И.А. и представителя ответчика подтверждается, что зеркальное полотно было установлено истцу 23 ноября 2016 года, и в тот же день ответчиком был смонтирован шкаф.

01 февраля 2017 года ИП Михайлов В.А. получил от Кудрявцевой И.А. уведомление о проведении 07 февраля 2017 года товароведческого исследования качества изготовленного им комплекта мебели.

Согласно акту экспертного исследования № 19/Т, изготовленному ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» 20 февраля 2017 года на основании проведенного 08 февраля 2017 года в дневное время при искусственном и естественном освещении исследования корпусной мебели, установленной в квартире Кудрявцевой И.А., в присутствии Михайлова В.А. (изготовителя мебели), в мебели выявлены дефекты: отклонения фактических линейных размеров от линейных значений эскиза; полотна фасадов расположены не в одной плоскости; вертикальные панели боковых стенок деформированы, имеют коробление поверхности, расположены не в одной плоскости; различное расстояние шкафов от оконного проема; выдвижные ящики не имеют плавного хода; поверхности фасадов, планок изделия отличаются по текстуре (рисунку) и цвету; между деталями имеются зазоры до 5 мм; сквозная трещина на декоративном откосе; скрепляющие саморезы на поверхности полотна не утоплены и не закрыты декоративными накладками; зазор между задней стенкой шкафа и стеной не заделан; нижние направляющие для дверей расположены не в одной плоскости, не имеют правильной геометрической формы. Данные дефекты не допускаются требованиями п.п. 2.2.4; 2.2.5; 2.2.20; 2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и п.п. 7.3; 7.4 ГОСТ 26138-84 (2003) «Элементы и детали встроенных шкафов и антресолей для жилых зданий. Технические условия».

15 марта 2017 года ИП Михайлов В.А. получил от Кудрявцевой И.А. претензию с требованием о расторжении договора и возвратом уплаченных по договору предоплаты стоимости стеклянных полотен, а также выплате неустойки за нарушение сроков изготовления мебели и компенсации морального вреда соразмерно нарушенным обязательствам (л.д. 27). Однако требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Положениями ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Часть 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя выполнить работы в срок, установленный условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения работ, возлагается на самого исполнителя.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения работ, судом не установлено.

Между тем, со стороны ИП Михайлова В.А. имело место нарушение прав истицы как потребителя, поскольку ответчиком предоставлена мебель, качество изготовления которой и ее установка в квартире истца, не соответствовали Договору б/н от 28 июля 2016 года.

Поскольку истцу ответчиком изготовлен и поставлен товар, качество которого не соответствует заключенному между ними Договору, Кудрявцева И.А. как потребитель в силу ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Заказанный     Кудрявцевой И.А. шкаф-купе и зеркальное полотно к нему не используются отдельно друг от друга, имеют общее функциональное назначение, в связи с чем в силу ст. 134 ГК РФ рассматриваются как самостоятельный объект договорных отношений.

Учитывая, что ИП Михайловым В.А. нарушены сроки выполнения работы, поставленный товар имеет существенные недостатки, доказательств того, что указанные недостатки носят эксплуатационный характер, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, требования истца о расторжении договора, взыскании с ИП Михайлова В.А. стоимости товара вместе со стоимостью доставки и сборки, включая дозаказанный товар, в размере <данные изъяты> руб., а также требования о взыскании неустойки за период с 16 марта 2017 года по 02 мая 2017 года в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Таким образом, на Кудрявцеву И.А. должна быть возложена обязанность возвратить ИП Михайлову В.А. набор корпусной мебели, изготовленной по договору б/н от 28 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, уклонение ответчиком от возврата денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП Михайловым В.А. в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» экспертного исследования 08 февраля 2017 года, в размере 5 000 руб. (л.д. 26).

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ИП Михайлова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 339,54 руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор б/н от 28 июля 2016 года на изготовление и поставку мебели, заключенный между индивидуальным предпринимателем Михайловым Владимиром Александровичем и Кудрявцевой Ириной Александровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Александровича в пользу Кудрявцевой Ирины Александровны денежные средства, уплаченные по договору, включая стоимость товара, доставки и сборки в размере 191 097,76 руб.; неустойку за период с 16 марта 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 879,06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 98 488,41 руб., судебные расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Обязать Кудрявцеву Ирину Александровну возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Александровичу набор корпусной мебели, изготовленной по договору б/н от 28 июля 2016 года на изготовление и поставку мебели, заключенному между индивидуальным предпринимателем Михайловым Владимиром Александровичем и Кудрявцевой Ириной Александровной.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 5 339,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья Скворцова Ю.А.