Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4193/2014 ~ М-3358/2014 от 21.03.2014

Дело №2-4193/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пециной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский Дом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пецина А.С. обратилась в суд с иском с ООО СК «Симбирский дом» с требованиями взыскать: неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 382,4 руб., и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф и расходы на представителя 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 1б-этажного двухсекционного жилого дома по <адрес>. По условиям настоящего соглашения Истица участвует в долевом строительстве указанного жилого дома, уплачивает стоимость квартиры № в размере 1 853 100 руб. Оплату указанной стоимости Истица произвела в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 1.7 данного договора сроком ввода жилого дома в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1 застройщик обязуется закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что в случае, если строительство указанного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Учитывая, что договор между Истицей и Ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., а приведенные выше пункты договора определяют дату ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. Истица была уверена, что приобретаемая ею квартира будет сдана в предусмотренный соглашением срок. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, Ответчиком предложено подписать дополнительное соглашения к договору, определяющее дату ввода жилого дома в эксплуатацию на первое полугодие 2014 года.

В судебном заседании истица Пецина А.С. не присутствовала, о слушании дела извещалась.

Представитель истца Виноградова Д.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, добавив, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, при этом в ДД.ММ.ГГГГ. истице предложили по телефонному звонку приехать в УФРС, чтобы заключить дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию, на что истица не согласилась и обратилась за юридической помощи, чтобы обратиться в суд. Расчет неустойки произведен с оговоренной в договоре даты ввода дома в эксплуатацию. Не отрицает, что оплата по договору была произведена истицей только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Рассоха К.Г. иск не признал предоставив отзыв из которого следует, что требование о взыскании неустойки основано на статье 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве жилых домов и иных объектов недвижимости». Однако, в соответствии с пунктом 26 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушением обязательства Застройщика по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, просит снизить ее размер.

Пунктом 3.1. Договора установлена обязанность Участника оплатить денежные средства по договору в срок до 30.11.2013г. Однако денежные средства, были оплачены Участником 13 марта 2014 года, то есть с просрочкой исполнения обязательства на 103 дня, что в соответствии с пунктом 3.3. Договора является основанием для уплаты Застройщику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки. Кроме того, данное нарушения условий договора Участником в том числе послужило причиной задержки сроков сдачи объекта в эксплуатацию, так как данные денежные средства Застройщиком направляются на стройку жилого дома.

Кроме того причиной смещенных сроков сдачи Объекта и передачи его Участнику являются объективные обстоятельства. Является то, что в соответствие с первоначальной проектной декларацией, размещенной на официальном сайте компании, в строящемся доме предполагалось 212 квартир, общей жилой площадью 6760,4 кв.м. Однако впоследствии, в связи с пониженным спросом на трехкомнатные квартиры в проект строительства были внесены существенные изменения - количество трехкомнатных квартир уменьшилось, увеличилось количество однокомнатных квартир. Причем это потенциально влечет для застройщика убытки, в связи с тем, что общая жилая площадь уменьшилась до 6208,4 кв.м., но это было сделано с целью скорейшей реализации квартир и соответственно достройки жилого дома. В противном случае, реализация проекта могла бы затянуться на более длительный срок в связи с дефицитом инвестированных со стороны дольщиков денежных средств. В связи с увеличением общего количества квартир возникла необходимость вносить изменения в проектные решения в части мест общего пользования (согласно действующим СНиПам) и соответственно увеличились сроки реализации проекта. Все это Истцу объяснялось Застройщиком при заключении договора и не могло не объясняться в связи с тем, что в ноябре месяце строящийся дом абсолютно не соответствовал по внешнему виду объекту строительства, который подлежал сдаче в эксплуатацию через полтора месяца после подписания договора №. Следовательно, довод Истца о том, что она полагала, что Объект будет сдан в срок не основан на объективных обстоятельствах, является способом ввести суд в заблуждение.

При этом поведение Истца, оплатившего денежные средства за несколько дней до обращения в суд, позволяет усомниться в добросовестных мотивах и является способом решить свои финансовые проблемы за счет Застройщика.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда то заявленный размер не является разумным в силу того, что нарушение обязанности по своевременной оплате договорной цены уже повлекло для Истца обязанность уплатить Застройщику сумму неустойки превышающую 50 000 рублей. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что никаких нравственных страданий Истица не понесла, так как с денежными средствами она «рассталась» за несколько дней до обращения в суд с данным иском.

Требования о взыскании штрафа взысканию не подлежат, т.к. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а заявленный размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Симбирский дом» и Пециной А.С. был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> строительства является однокомнатная квартира №, общей площадью 47,4 кв.м.

В соответствии с п.2.1.1. договора срок сдачи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.5. договора Застройщик обязуется в течение 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора (объекта долевого строительства) составляет 1 853 100 руб., при этом данные денежные средства должны быть оплачены Участником до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела денежные средства за объект долевого строительства были внесены Пециной А.С. только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

До настоящего времени жилой дом со строительным адресом <адрес> в эксплуатацию не сдан, срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ..

Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан истице по акту приема-передачи, при условии оплаты объекта в полном размере, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки.

Тем не менее, учитывая, что обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены Пециной А.С. только ДД.ММ.ГГГГ., начисление неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда (35 дн.) согласно следующего расчета исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %:

1 853 100 руб. х 8,25 % : 300 х 2 х 35 дн. = 35 672,85 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что стоимость квартиры составляет 1 853 100 руб., а размер неустойки составил 35 672,85 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, суд считает необходимым снизить неустойку до 5 000 руб.

При этом, учитывая, что неустойка является штрафной санкцией, ее взыскание на будущее время, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

    С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, с момента внесения истицей денежных средств за объект долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Соответственно в остальной части исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что Пецина А.С. в досудебном порядке с письменной претензией к ООО СК «Симбирский дом» не обращалась, в связи с чем, ответчик и не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить ее требования, штраф взысканию не подлежит.

Что же касается требований взыскать расходы на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, то в рамках данного судебного разбирательства они рассмотрены быть не могут, в связи с тем, что стороной истца не было предоставлено оригинала договора на оказание юридических услуг, а также оригиналов платежных документов по их оплате.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 600 руб. (400 + 200).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░