Решение по делу № 2-83/2016 (2-8147/2015;) ~ М-7346/2015 от 23.07.2015

дело № 2-83/2016                                                                                 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации           14 апреля 2016 года                                                                     город Уфа

          Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

          с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк» к Соколовой Т.С., Соколову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску Соколова А.М. к Банк» о признании договора поручительства недействительным

УСТАНОВИЛ:

Банк» обратилось в суд с иском к Соколовой Т.С., Соколову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенный между Банком и Соколовой Т.С., последней был предоставлен кредит на сумму 519 773,78 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи ФИО13, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет Стальной.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Соколовым А.М. и Банком был заключен договор поручительства №-фп. Согласно п. 1.1 договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Также, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Т.С. и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколова Т.С. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение вышеуказанных условии кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколова Т.С. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-Ф образовалась задолженность в размере 348 325,29 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Соколовой Т.С. и Соколова А.М. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 325,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Соколов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым просит признать договор поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Соколовым А.М. и Банк» недействительной сделкой, не соответствующей закону с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец не был заключен между ним и истцом. Подпись в договоре поручительства не принадлежит ответчику Соколову А.М.           

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчика Соколова Т.В. и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против иска, просили отказать в удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Соколов А.М. не явился, извещен надлежащим образом.     

        Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенный между Банком и Соколовой Т.С., последней был предоставлен кредит на сумму 519 773,78 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи Geely MK-Cross, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет Стальной.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Соколовым А.М. и Банком был заключен договор поручительства №-фп. Согласно п. 1.1 договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Также, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Т.С. и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколова Т.С. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение вышеуказанных условии кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

        За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-Ф образовалась задолженность в размере 348 325,29 руб.

        В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Соколовой Т.С. была назначена почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписей ответчика Соколовой Т.С. выполненных в кредитном договоре №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлениях на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на заключение договора страхования и в договоре залога имущества № 1066462/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ БЛСЭ Минюста РФ подписи от имени ФИО1 кредитном договоре №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлениях на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на заключение договора страхования и в договоре залога имущества № 1066462/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самой Соколовой Т.С.

        Изучив заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ БЛСЭ Минюста РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела.

        На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

        При вышеизложенных обстоятельствах, доводы ответчика Соколовой Т.С. о том, что указанные выше документы не были подписаны Соколовой Т.С. не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, так же из пояснений данных самим ответчиком следует, что ежемесячные платежи перестала вносить.

На основании изложенного, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика Соколовой Т.С. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 325,29 рублей.

        Также по ходатайству ответчика Соколова А.М. в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовался вопрос о принадлежности ответчику Соколову А.М. подписи в договоре поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ БЛСЭ Минюста РФ решить вопрос, подпись в договоре поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ от имени Соколова А.М. выполнена им самим или иным лицом, - не представилось возможности по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В то же время из исследовательской части заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении исследуемой подписи от имени Соколова А.М. с почерком и подписями Соколова А.М. были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих подписание ответчиком Соколовым А.М. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика Соколова А.М. на заключение с истцом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Также суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления Соколова А.М. к Банку о признании договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6683,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления Соколова А.М. и признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Соколовой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6683,25 рублей. С Банка в пользу Соколова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФБУ БЛСЭ Минюста РФ в размере 24 256 рублей.       

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк» к Соколовой Т.С., Соколову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Т.С. в пользу Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 325,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683,25 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Встречное исковое заявление Соколова А.М. к Банк» о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.

Признать договор поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Соколовым А.М. и Банк» недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с Банк» в пользу Соколова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Соколовой Т.С. в пользу ФБУ ФИО29 расходы по проведению экспертизы в размере 24 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                 Шаймиев А.Х.