Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3133/2012 от 21.11.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2012 г.      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Легенченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Упирову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом принято к производству исковое заявление ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Упирову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено заочное решение о взыскании с Упирова Д.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженности по кредитному договору 3622449,06 рублей, госпошлины 26312,25 рублей, всего – 3648761,31 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание по адресу <адрес>

От ответчика Упирова Д.В. поступило заявление об отмене заочного решения, в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, так как с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Упиров Д.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Вместе с тем в своем заявлении об отмене заочного решения Упиров Д.В. заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, по своему месту жительства (л.д.207).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Упирову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору неподсудно Канскому городскому суду и подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживал в г. Канске, что подтверждается представленными письменными материалами – договором найма жилого помещении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Упиров Д.В. получил в срочное возмездное пользование двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> (л.д. 208-209), копией договора об оказании услуг кабельного телевидения, заключенному между Упировым Д.В. и КТВ ООО «Планета» по адресу <адрес> (л.д. 211-212).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Упирову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                 Теплякова К.Г.