Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5913/2014 ~ М-5965/2014 от 27.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дернова ВН к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дернов В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ними был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, (полис №№). ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания предмета было повреждено лобовое стекло. Согласно заключению не указанного заявителем лица №№ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, застрахованное транспортное средство было повреждено. Согласно заключению не указанного заявителем лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> копеек. Выплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 33 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Никищенкова Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица АО «Коммерческий банк «Глобэкс»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Хаева О.С. против удовлетворения иска возражала, заявила о правах АО «Коммерческий банк «Глобэкс»» на страховое возмещение, представила письменный отзыв (л.д. 65).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 10 № (л.д. 7), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 5-6). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 6 об.). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 10-11), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Глобэкс банк» (в настоящее время – АО «Коммерческий банк «Глобэкс»»).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, 40, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, передней защиты, накладки бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения (л.д. 3).

Одновременно истец по собственной инициативе обратился в ООО «Центр независимой оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-28), на автомобиле были обнаружены задиры на переднем бампере, нижнем спойлере переднего бампера, разрушение защиты днища, раздаточной коробки, деформация предварительного глушителя, подрамника двигателя, поперечного стабилизатора, балки крепления передаточного механизма, неконкретизированное повреждение маслонаправляющего кожуха. Заключением ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №№д. 24-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в <данные изъяты> копеек без учета износа.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 42-59), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

Однако выгодоприобретателем по указанному выше договору является не истец, а АО «Коммерческий банк «Глобэкс»», которое заявило о желании получить страховое возмещение, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил АО «Коммерческий банк «Глобэкс»» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы (л.д. 64).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла его автомобиля при неизвестных обстоятельствах (л.д. 4). Одновременно истец по собственной инициативе обратился в ООО «Центр независимой оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), на автомобиле был обнаружен скол на лобовом стекле. Заключением ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 14-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в <данные изъяты> учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил АО «Коммерческий банк «Глобэкс»» страховое возмещение в указанном размере (л.д. 63), признав тем самым правильность представленной оценки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр независимой оценки» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 22) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 33) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ООО «Центр независимой оценки», составляет 2,22%, что значительно меньше допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность удовлетворить требования Дернова В.Н. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 1 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Дернова ВН расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь