Постановление по делу № 1-38/2016 от 17.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г.Кузнецк Пензенская область 28 марта 2016 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кузнецка Пензенской области Лыбова А.Г.,

подсудимого Евдокимова Д.К.,

его защитника Феоктистовой И.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2

его представителя адвоката Майорова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евдокимова Д.К., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Д.К. совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Евдокимов Д.К. управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-№ регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории от строения <адрес>, по направлению с запада на север, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности при управлении автомобилем, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с учетом изменений):

- п. 1.5.(часть 1) (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда);

- п.8.1 (часть 1) (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, - а также помехи другим участникам дорожного движения);

- п.8.3 (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) отъехав от строения <адрес> включил указатель левого поворота, подъехав к пересечению прилегающей территории и дороги, полностью не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, стал совершать маневр поворота налево, выехав на дорогу произвел столкновение с двигающимся в попутном направлении по проезжей части <адрес>, по направлению с юга на север и приближающимися сзади от автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак №, мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением ФИО2

В результате неосторожных действий Евдокимова Д.К., потерпевшему ФИО2 по неосторожности был причинен: перелом 6,7,8,9 ребер, ушиб легких, разрыв селезенки, перелом верхних и нижних ветвей лобковых костей, ушибленные раны лобковой области и левого бедра, которые расцениваются в комплексе составляющих ее повреждений как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный подсудимый Евдокимов Д.К. свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находясь за управлением своего автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак №, начал движение от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Выезжая с прилегающей территории, на главную дорогу по ул. <адрес>, он видел, что с правой стороны на расстоянии примерно в 40-50 метрах двигался мотоцикл, с левой стороны транспортных средств не было. Оценив сложившуюся ситуацию, он посчитал, что успеет выехать на главную дорогу, включил первую передачу скорости и начал движение. Выехав на ул. <адрес>, двигался в направлении <адрес>, со скоростью примерно 20 км/ч. Находясь на правой полосе для движения, он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля и увидел, что с правой стороны возле его автомобиля «пролетел» мотоцикл, который отбросило в посадку. После чего он остановился на правом краю проезжей части ул. <адрес>, вышел из автомашины и увидел водителя мотоцикла лежащим на земле возле деревьев. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали водителя мотоцикла в больницу. Сам он оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, положение автомобиля не менял. Позднее ему стало известно, что водителем мотоцикла является ФИО2 Он раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшему моральный вред, принес ФИО2 свои извинения достиг с ним примирения, в связи с чем поддерживает его ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Допрошенный потерпевший ФИО2, суду пояснил, что у него в собственности имеется мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, в корпусе темно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объемом двигателя <данные изъяты> куб.см., который он приобрел по договору купли продажи в ДД.ММ.ГГГГ. В МРЭО ОГИБДД указанный мотоцикл на себя не регистрировал и страховой полис ОСАГО не оформлял, имея водительское удостоверение с категориями «В,С».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он выехал из дома на принадлежащем ему мотоцикле «<данные изъяты>». Двигался по <адрес>, расположенного с улицы <адрес>, после чего продолжил движение в сторону <адрес>. Двигался с включенным ближнем светом фар со скоростью примерно 70 - 80 км/ч, и подъезжая к магазину «<данные изъяты>», расположенному в районе «<данные изъяты> по ул. <адрес>, неожиданно для себя увидел выезжающий на его полосу движения, с обочины, автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. После чего стал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось, передним колесом мотоцикла он произвел удар в правую заднюю дверь данного автомобиля, в результате которого его отбросило на обочину. Что происходило далее не помнит, так как потерял сознание. Пришел в себя по прибытии бригады скорой помощи, после чего был госпитализирован. Поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ему моральный вред, он не имеет к нему каких-либо претензий.

Из показаний свидетелей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в период предварительного следствия (л.д., л.д. 71, 72), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что они работают в должности <данные изъяты> отделения скорой помощи в ГБУЗ «<данные изъяты>». В их должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи при выезде на вызов, пострадавшему либо больному. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи, примерно в <данные изъяты> поступил вызов о том, что на ул. <адрес> произошло ДТП. По приезду на место они увидели стоящий на восточной обочине автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, который передний частью был обращен в сторону <адрес>. Недалеко от автомобиля в кювете находился мотоцикл, у которого отсутствовал руль, переднее колесо, находились в оторванном состоянии. Возле деревьев в кювете в полусидящем положении был обнаружен мужчина, водитель мотоцикла, которому была оказана первая медицинская помощь и который впоследствии был госпитализирован. Водитель мотоцикла пояснял, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» выезжал с прилегающей территории, не пропустив его, в результате чего произошло столкновение, от которого его отбросило в кювет.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части возле помещения № «а» ул. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с места ДТП изъят автомобиль ВАЗ-№ регистрационный знак № и мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака, с механическими повреждениями (л.д.8-10).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в больницу у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная травма: перелом 6,7,8,9 ребер, ушиб легких, разрыв селезенки, перелом верхних и нижних ветвей лобковой костей, ушибленные раны лобковой кости и левого бедра. Эта травма причинена от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть в результате удара о части транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, расценивается в комплексе составляющих ее повреждений, в данном случае как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л. д. 76-77).

Заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель «<данные изъяты>» без регистрационного знака ФИО2 с заданного момента возникновения опасности для движения, как при движении с максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте 60 км/ч, так и при заданной скорости движения 80 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Евдокимова Д.К., совершающим выезд с прилегающей территории. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№ регистрационный знак № Евдокимов Д.К., должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.3 ПДД РФ. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2, п. 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля «№» регистрационный знак № Евдокимова Д.К. несоответствующие в совокупности требования п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д.96-99).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль № регистрационный знак № и мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака (л.д. 102-103).

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Евдокимова Д.К., в связи с примирением сторон, поскольку он никаких претензий к подсудимому не имеет, моральный вред ему возмещен в полном объеме, подсудимый извинился перед ним, в связи с чем они достигли примирения.

Государственный обвинитель, полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшему ФИО2, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению Евдокимова Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП «ФИО1» характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не привлекался к административной ответственности в том числе за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, вину свою признал в полном объеме, возместил причиненный его действиями моральный вред потерпевшему и примирился с ним. Потерпевший ФИО2 претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении Евдокимова Д.К., в связи с заглаживанием им причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Евдокимова Д.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что автомашину марки ВАЗ-№ регистрационный знак №, и мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака, находящееся на специальной стоянке ОМВД России по г.Кузнецку, необходимо возвратить законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Евдокимова Д.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Евдокимову Д.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – автомашину марки ВАЗ-№ регистрационный знак №, находящуюся на специальной стоянке ОМВД России по г.Кузнецку, возвратить осужденному Евдокимову Д.К., мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака, находящийся на специальной стоянке ОМВД России по г.Кузнецку, возвратить потерпевшему ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Тарасова