Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2016 ~ М-455/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что в ноябре 2012 года по просьбе ФИО2 и ФИО4 он в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на ФИО10, внес денежную сумму в размере <данные изъяты> в свою очередь те обещали ему заключить с ним договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6. Данное обещание до настоящего времени не исполнено, деньги ему также не возвращены. С учетом уточненных требований ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. При этом, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что никаких соглашений между ней и ФИО3 не имелось, она не просила его производить оплату кредита.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что истец ФИО3 не являлся стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и <адрес>», договор поручительства с ним также не заключался. Каких – либо соглашений по уплате кредита и по заключению сделки в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6, с ФИО3 не заключалось, поэтому оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО7, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и <адрес>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно в погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа кредитор уплачивает заемщику неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № - с ФИО8, № – с ФИО11, № – с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался. Согласно данным нотариуса его наследниками стали ФИО2 и ФИО4, которые в силу закона отвечают по долгам наследодателя солидарно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляла <данные изъяты>

Решением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО9 в пользу <адрес>» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу, постановлениями <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников суммы задолженности в принудительном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что приведенная правовая норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, из преюдициального решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец ФИО3 является стороной по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с ним также не заключался.

Судом также установлено, что предметом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось приобретение ФИО10 объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>30, за обусловленную договором сумму в размере <адрес>., однако, денежные средства были вложены заемщиком в другой объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>6.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО10, его наследниками ФИО2 и ФИО4 было унаследовано принадлежащее наследодателю имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>6, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, поводом для обращения в суд ФИО3 послужило якобы наличие устной договоренности между сторонами: ФИО2 и ФИО4 возложили на истца обязанность по возврату кредиторской задолженности за счет его средств, а ответчики обязались заключить с истцом договор купли – продажи квартиры, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, выплаченная истцом, составила <данные изъяты> коп. Судом установлено, что на расчетный счет <адрес>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ действительно поступали денежные средства, источник поступления: погашение просроченной задолженности по основному долгу заемщика ФИО10, вноситель средств - ФИО3.

Однако, указанные доводы истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец не оспаривал, что денежные средства в счет погашения кредита вносил добровольно, при отсутствии какой – либо обязанности с его стороны, понимал, что договор оформлен на имя ФИО10, говорил о том, что стороны договорились устно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст., ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверных доказательств приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований ФИО2 и ФИО4, а также, что именно ФИО2 и ФИО4 неосновательно обогатились за счет истца, не представлено. Уплачивая денежные средства в счет погашения кредита за ответчиков, истец знал о назначении платежей, об отсутствии у него обязательств перед Банком, следовательно, оснований для таких выплат из его собственных средств не было, поэтому и оснований для взыскания заявленной суммы в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поставлено в зависимость от первого требования, в удовлетворении которого отказано, то правовых оснований для взыскания суммы процентов также не имеется.

Определением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчикам. Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.