Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5412/2014 ~ М-5462/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5412/14 по иску Гончаренко Г. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гончаренко Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Группа «Ренессанс страхование» был заключен договор страхования, полис №№ в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> и была оплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Она отказалась от своих прав на автомобиль в пользу ООО «Группа «Ренессанс страхование» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что неоспариваемая часть страхового возмещения была перечислена ответчиком на счет выгодоприобретателя ЗАО «Тойота банк», с претензией о доплате страхового возмещения истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, банковских реквизитов к претензии не прикладывала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила ответчику действующие банковские реквизиты, страховщик до настоящего времени доплаты не произвел.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований истицы просил отказать, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося страховщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 5), истице принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 18). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора страхования. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. В качестве выгодоприобретателя по договору указаны одновременно и истица, и ЗАО «Тойота Банк».

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 15).

В силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор подобного способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя. Страховщик не вправе отказаться от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере полной страховой суммы с принятием прав на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о передаче права на застрахованное имущество страховщику (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право получить страховое возмещение в размере страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, уменьшив страховую сумму на основе п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому установленная полная страховая сумма в отношении транспортных средств, застрахованных по риску «ущерб», в отношении случаев, повлекших полную гибель транспортного средства, в течение срока действия договора страхования, заключенного на 1 год, уменьшается в течение первого года эксплуатации транспортного средства на 20%, в течение второго года эксплуатации – на 15%, в течение каждого последующего года эксплуатации – на 10% с даты начала действия договора пропорционально за каждый день действия договора.

Однако условие п.5.1 Правил страхования средств автотранспорта об уменьшении страховой суммы, рассчитанной по приведенным нормативам, явным образом не соответствует вышеприведенным положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме того, возможность уменьшения согласованной сторонами при заключении договора страхования страховой суммы законом не предусмотрена. Поэтому уменьшение страховщиком страховой суммы не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах истица имеет право дополнительно получить страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой, указанной в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, и произведенной страховщиком выплатой, т.е. в размере <данные изъяты>

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, а также, принимая во внимание, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принимались меры по доплате страхового возмещения в размере 60139 рублей 73 копеек (л.д. 24), однако, указанная сумма вернулась страховщику в связи с закрытием кредитного счета истицы в ЗАО «Тойота Банк», суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.22), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, по ходатайству ответчика ему предоставлялось для этого время, однако не сделал это, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты (л.д. 37-40), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гончаренко Г. А. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь