Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2018 ~ М-2471/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-2765/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителей истца Шнеерова М.Г., Кириллова А.А.,

ответчика Реклинг Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Капиталъ»» к Реклинг Т.В., Реклинг О.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Капиталъ» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Реклинг Т.В., Реклинг О.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № размере 388 112 руб. (в том числе основной долг 109 276 руб., проценты 156 626 руб., пени 122 210 руб.), а также процентов за пользование займом на сумму основного долга из расчета 85% годовых за период с 16.05.2018 года по день фактического возврата суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные исходя из ставки 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу 109 276 руб. с 16.05.2018 года до фактического возврата суммы займа, почтовых расходов в сумме 82 руб. В обоснование заявленных требований Кооператив указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капиталъ» и Реклинг Т.В. заключен договор займа № на сумму 109 276 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 85% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Реклинг О.В. Кооператив исполнил обязанность по выдаче заемщику суммы займа. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному внесению платежей, образовалась задолженность.

В судебном заседании представители Кооператива исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Реклинг Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму основного долга и процентов не оспаривала, не согласна с размером неустойки, просила уменьшить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчик Реклинг О.В. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 807, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец) и Реклинг Т.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № (далее – договор займа), по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность Реклинг Т.В. сумму займа в размере 109 276 руб. сроком Дна 36 месяцев, а Реклинг Т.В. обязалась возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере 85% годовых в соответствии с графиком платежей (п.п. 1, 2, 4, 6 договора займа).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора займа ответчик была ознакомлена с его условиями, содержащимися в индивидуальных и общих условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также графике платежей, что подтверждается подписями Реклинг Т.В. в поименованных документах.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В соответствии условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа и соответствующую сумму процентов составляет 20% годовых.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, сторонами договора займа установлены сроки и порядок исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа, в соответствии с которым возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится в установленные вышеуказанным графиком платежей сроки равными ежемесячными платежами в размере 8490 руб., за исключением последнего платежа в размере 8 400 руб., подлежащего внесению не позднее 26.03.2018 года.

Из содержания представленного анализа платежей по договору займа и письменных материалов дела судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные договором займа, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат займа и уплату процентов за пользование суммой займа.

При указанных обстоятельствах на основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику обосновано были начислены пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Реклинг Т.В. условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, требования Кооператива о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и пени основаны на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.05.2018 года размер задолженности заемщика перед Кооперативом по договору займа составляет 388 112 руб., в том числе основной долг 109 276 руб., проценты 156 626 руб., пени 122 210 руб.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки (пени), судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание высокий размер пени (20% в год), превышающий размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых), размер пени в сопоставлении с размером задолженности по займу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 25 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу Кооператива подлежит взысканию пени в сумме 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении данных требований Кооперативу следует отказать.

Таким образом, с Реклинг Т.В. в пользу Кооператива подлежат взысканию заем в сумме 109 276 руб., просроченные проценты за пользование займом в сумме 156 626 руб., пени 25 000 руб.

Кооперативом к взысканию с Реклинг Т.В. предъявлены проценты за пользование займом из расчета 85% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 109 276 руб. за период с 16.05.2018 года до фактического возврата суммы займа.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом соответствует требованиям закона и условиям договора займа, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Кооператива о взыскании с ответчика процентов за период с 16.05.2018 по день фактического возврата суммы основного долга из расчета 85% годовых, основанными на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 4 договора займа, а потому подлежащими удовлетворению.

Равным образом подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные исходя из ставки 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 109 276 руб. с 16.05.2018 до фактического возврата суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Реклинг Т.В. по указанному выше договору между Кооперативом и Реклинг О.В. в тот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива к ответчикам Реклинг Т.В., Реклинг О.В. о взыскании солидарно задолженности по указанному выше договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7081 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 82 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК «Капиталъ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Реклинг Т.В., Реклинг О.В. в пользу КПК «Капиталъ» задолженность по договору займа № в размере 290 902 руб. в том числе: основной долг в сумме 109 276 руб., проценты за пользование займом в сумме 156 626 руб., пени в сумме 25 000 руб.

Взыскать солидарно с Реклинг Т.В., Реклинг О.В. в пользу КПК «Капиталъ» проценты за пользование займом в размере 85 % годовых от оставшейся суммы основного долга в размере 109 276 руб. за период с 16 мая 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с солидарно с Реклинг Т.В., Реклинг О.В. в пользу КПК «Капиталъ» пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные исходя из ставки 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу 109 276 руб. с 16 мая 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать солидарно с Реклинг Т.В., Реклинг О.В. в пользу КПК «Капиталъ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7081 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 29.05.2018 года.