Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2014 ~ М-1274/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-1502/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Михайловка                         16 сентября 2014 года

Волгоградской области

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Меренцовой Н.В.,

представителя ответчика Ковальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меренцовой Натальи Викторовны к Овчаренко Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

Меренцова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Овчаренко Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, указав в обоснование заявленных требований, что Дата между ней и Овчаренко Сергеем Николаевичем заключен договор займа, согласно которому она передала Овчаренко С.Н. денежную сумму в размере ... сроком на ... месяца с выплатой процентов в размере ... % от суммы долга в месяц. В подтверждение вышеуказанной сделки Овчаренко С.Н. собственноручно написал и выдал ей расписку от Дата, подтверждающую факт займа денег в вышеуказанной сумме. В соответствии с данной распиской Овчаренко С.Н. четыре месяца с апреля по июль 2011 года исправно выплачивал ей проценты за пользование суммой займа. Однако в указанный в расписке срок, то есть Дата, Овчаренко С.Н. сумму в размере ... не возвратил и прекратил выплачивать проценты. До настоящего времени ни долг, ни проценты за пользование чужими денежными средствами не возвратил, ссылаясь на финансовые трудности. Таким образом, задолженность Овчаренко С.Н. по договору займа от Дата составляет ..., проценты по договору займа за период с Дата по Дата – ..., из расчета: размер процентов за ... месяц – ... х ... % = ...; период просрочки с Дата по Дата – ... месяцев; размер процентов за ... месяцев – ... х ... месяцев = .... Истец просит суд признать расписку от Дата на сумму ... финансовым обязательством Овчаренко С.Н. перед Меренцовой Н.В.; взыскать в ее пользу с Овчаренко С.Н. сумму основного долга по договору займа от Дата в размере ..., проценты по договору займа в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании истец Меренцова Н.В. не поддержала заявленные требования в части признания расписки от Дата на сумму ... финансовым обязательством Овчаренко С.Н. перед Меренцовой Н.В.; пояснила, что договор займа денежных средств от Дата заключен между ней и Овчаренко С.Н., как физическим лицом, в период с Дата года по Дата года Овчаренко С.Н. ежемесячно погашал проценты, а Дата он должен был вернуть всю сумму долга в размере ..., однако в указанный в расписке срок он сумму долга не вернул и перестал платить проценты; просила суд взыскать в ее пользу с Овчаренко С.Н. сумму основного долга по договору займа от Дата в размере ..., проценты по договору займа в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Ответчик Овчаренко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Ковальчук Н.И.

Представитель ответчика Ковальчук Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснил, что определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу Номер от Дата в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Овчаренко С.Н. была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий ФИО6 Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу Номер от Дата ИП Овчаренко С.Н. был признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Овчаренко С.Н. было открыто конкурсное производство сроком на ... месяцев. В материалах дела Номер нет требований кредитора Меренцовой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов. Все движимое и недвижимое имущество Овчаренко С.Н. арестовано. Кроме того, считает, что Меренцова Н.В. пропустила срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора займа, а именно, с Дата прошло уже более трех лет. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Меренцовой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец, в подтверждение исковых требований ссылается на расписку от Дата, согласно которой Меренцова Наталья Викторовна передала Овчаренко Сергею Николаевичу деньги в сумме ... сроком на ... месяца с выплатой процентов в размере ... % от суммы долга в месяц (л.д. 6).

Таким образом, сумма долга Овчаренко С.Н. перед Меренцовой Н.В. по договору займа от Дата составляет ....

Согласно расчету, представленному истцом, размер не выплаченных ответчиком процентов за пользование суммой займа в размере ... составляет ... (размер процентов за ... месяц – ... (... х ... % = ...); период просрочки с Дата по Дата – ... месяцев; размер процентов за ... месяцев – ... (... х ... месяцев = ...).

Суд признает данный расчет верным и соглашается с ним.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить основной долг и проценты.

Доводы представителя ответчика Ковальчук Н.И. о том, что требования Меренцовой Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу Номер от Дата ИП Овчаренко С.Н. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ИП Овчаренко С.Н. было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а также о том, что в материалах дела Номер нет требований кредитора Меренцовой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов, суд считает несостоятельными, поскольку договор займа от Дата был заключен между физическими лицами.

Кроме того, представителем ответчика Ковальчук Н.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям по договору займа применяется общий срок исковой давности, установленный ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку судом установлено, что срок исполнения условий договора займа от Дата закончился Дата, то срок исковой давности по данному договору займа истекал Дата.

Истец обратился в суд с исковым заявлением Дата, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока давности права требования по долговому обязательству.

Таким образом, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика Ковальчук Н.И. о том, что срок исковой давности для предъявления требований Меренцовой Н.В. о взыскании с Овчаренко С.Н. денежной суммы по договору займа от Дата истек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Меренцовой Н.В., взыскав с ответчика Овчаренко С.Н. в пользу истца Меренцовой Н.В. сумму долга по договору займа от Дата в размере ... ..., проценты за период с Дата по Дата в размере ... ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Меренцова Н.В. оплатила государственную пошлину в размере ... ... (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Овчаренко С.Н. в пользу Меренцовой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... ....

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Меренцовой Натальи Викторовны к Овчаренко Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Овчаренко Сергея Николаевича, родившегося Дата в Адрес, в пользу Меренцовой Натальи Викторовны задолженность по договору займа от Дата в размере ... ..., проценты по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере ... ..., сумму уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ..., а всего ... ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2014 года.

Судья:                                О.А. Якубова