Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-229/2016 от 19.04.2016

Судья Храмов Я.В.                                   Дело № 21-229/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 29 апреля 2016 г. жалобу П.Н.В. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 23 июня 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 23 июня 2015 г. П.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П.Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд П.Н.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что указанное административное правонарушение не совершал, поскольку по договору аренды от <...> данный автомобиль был передан в аренду Ч. сроком до <...>

При рассмотрении жалобы П.Н.В., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> по <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является П.Н.В., превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 27 км/ч, осуществлял движение со скоростью 67 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, АРЕНА, идентификатор (№) №, со сроком действия поверки до <...>

Таким образом, П.Н.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения П.Н.В. и находилось во владении Ч. на основании договора аренды от <...>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он им не управлял, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленная П.Н.В. копия договора аренды автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, заключенного <...>, при отсутствии иных бесспорных доказательств, не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения П.Н.В..

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством <...> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Таким образом, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях П.Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьей городского суда после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка, в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и срока рассмотрения данного административного дела судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 23 июня 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении П.Н.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков