Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2016 ~ М-1729/2016 от 30.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                                             г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием адвоката         Сапова Е.Ю.

при секретаре                    Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2016г. по иску Мордвинцева Н.В. к Прохоровой Е.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольной постройки, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Мордвинцев Н.В. обратился в суд с иском к Прохоровой Е.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольной постройки, и взыскании судебных расходов, указав, что просит суд вынести решение о сносе самовольной постройке на земельном участке, принадлежащем Прохоровой Е.С., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по основаниям, изложенным в иске (т.1 л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве частной собственности принадлежит жилой дом, площадью 159 кв.м, и земельный участок, площадью 296 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседний участок, площадью 296 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит Прохоровой Е.С. - ответчице по делу. Земельные участки сторон находятся на земле отведенной под индивидуальное жилищное строительство.

В сентябре 2015 года ответчик на своем земельном участке, с помощью своего мужа - Прохорова А.В., самовольно, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выстроили нежилое 2-этажное строение из керамзитобетонных блоков, размерами 8x24 метров предназначенное для размещения автосервиса.

Строение выстроено в непосредственной близости от забора разделяющего участки сторон и непосредственной близости от стены дома истца.

Расстояние от стены выстроенного строения до стены дома истца составляет 40 см.

Возведенное строение, его местонахождение и высота, параметры, предназначение по использованию, фактически созданная промышленная мастерская нарушает законные права и интересы истца и его семьи, создает угрозу для жизни и здоровья, служит препятствием в пользовании и владении, и домом, и участком.

Конкретно это выражается в том, что истец и его семья дышат загазованным воздухом, который проникает в дом, терпят шум и вибрацию, которые возникают при производстве работ, произошло затенение окон дома истца. На замечания относительно проведенной стройки и связанных с этим факторов ответчик не реагирует.

Истец с женой многократно обращались в исполнительные и контролирующие органы, которые конкретно каких-либо мер не приняли и рекомендуют обратиться в суд.

На обращение истца в департамент строительства и архитектуры г.о.Самара поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа следует, что действительно на участке ответчика осуществляется градостроительная деятельность, земельный участок находится в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными жилыми домами. Разрешения на строительство жилого домам не выдавалось.

Далее сообщили, что расстояние от дома надворных построек до границ соседнего участка регламентируется № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и составляет:

от усадебного, одно-двух квартирного и блокированного дома - 3м, от других построек (бани гараж) - 1 м.,

от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая гаража), расположенных на соседних земельных участках - не менее 6 м.

Согласно п.6.2 СНИП 30-02-07 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан здания и сооружения» утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. действующая редакция СП №, расстояния между соседними домами должно составлять 6 метров.

Из письма Министерства регионального разрешения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении строительных норма и правил» следует, что СНиП принятые до ДД.ММ.ГГГГ подлежат обязательному исполнению в порядке определенным ст. 46 Федерального Закона от 27 декабря № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в том числе СНиП 21-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

В соответствии СП.1-3, ст.209 ГК РФ в данном случае строение выстроенное ответчиком, является самовольной постройкой, без получения какого-либо разрешения, нарушает нормы гражданского земельного и градостроительного законодательства, нарушает законные права и интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью, создает препятствия в пользовании и недвижимым имуществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьих лиц были привлечены Департамент Градостроительства по Самарской области, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Администрация г.о. Самара, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ООО «Самарские коммунальные системы», МП г.Самара «Самараводоканал».

В ходе судебных разбирательств истец и его представители уточнили заявленные исковые требования, указав, что просят суд признать объект незавершенного строительства (нежилое здание), возведенный на участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой,

устранить препятствия в пользовании Мордвинцевым Н.В.
принадлежащим ему земельным участком и расположенными на нем строениями, и обязать
Прохорову Е.С. за счет собственных средств демонтировать объект
незавершенного строительства (нежилое здание), возведенного на земельном участке по
адресу: <адрес> (кадастровый №),

взыскать с Прохоровой Е.С. в пользу Мордвинцева Н.В. судебные издержки, по основаниям, изложенным в иске и уточенном иске (т.1 л.д.3-5, 211).

В судебном заседании истец Мордвинцев Н.В. и его представитель адвокат Сапова Е.Ю., действующий и на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить, руководствуясь документами и доказательствами, предоставленными в обоснование своей позиции по делу, а также письменными пояснениями, предоставленными суду, в обоснование своей позиции по делу (т.1 л.д.213-218), дав суду пояснения аналогичные исковому заявлению и письменным пояснениям по делу. Также просили суд принять во внимание Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (т.2 л.д.37-65), также подтверждающее позицию истца по заявленным требованиям.

В судебном заседании настаивали, что основанием для обращения в суд является нарушение градостроительных (в том числе расстояние от дома истца и до границ соседнего участка, его построек), санитарных (в том числе нормы инсоляции), противопожарных норм и правил, что сказывается на здоровье истца и членом его семьи, что подтверждается медицинской справкой по состоянию здоровья ребенка истца (т.2 л.д.80), при этом в судебном заседании не оспаривали, что причинно-следственная связь заболевания ребенка истца и связь с незаконным строительством ответчика в медицинской справке не отражена (т.2 л.д.80).

В судебном заседании ответчик Прохорова Е.С. и ее представитель Ларионов Э.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать, руководствуясь документами и доказательствами, предоставленными в обоснование своей позиции по делу, а также письменными возражениями, предоставленными суду в обоснование своей позиции по делу (т.1 л.д.70-73, 220-222), дав суду аналогичные пояснения. Также просили суд принять во внимание Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» и заключение кадастрового инженера, подтверждающее, что ответчик Прохорова Е.С. осуществляет строительство на своем земельном участке, с соблюдением градостроительных (в том числе расстояние от дома истца и до границ соседнего участка, с учетом площади земельного участка истца), санитарных (в том числе нормы инсоляции), противопожарных норм и правил (т.2 л.д.1-2,33-34).

При этом в судебном заседании просили суд принять во внимание, что причинно-следственная связь заболевания ребенка истца и строительство ответчиком спорного объекта, в медицинских документах ребенка истца не отражена, в связи с чем доказательств причинения вреда здоровью ребенка истца и другим членам семьи, действиями ответчика, суду не предоставлено (т.2 л.д.80).

Кроме того, ответчиком Прохоровой Е.С. понесены расходы на оплату услуг адвоката, в сумме <данные изъяты>, а также расходы на выполнение технического заключения на освидетельствование строительных конструкций незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> На основании изложенного, в силу ст. 100 ГПК РФ, просили суд взыскать с истца Мордвинцева Н.В. в пользу ответчика Прохоровой Е.С. расходы на оплату услуг адвоката, в сумме <данные изъяты>, и расходы на выполнение технического заключения на освидетельствование строительных конструкций незавершенного строительства жилого дома, в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.189-195).

Представитель Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковые требования, согласно которым Администрация считает заявленные требования Мордвинцева Н.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.150-152).

Представитель Департамента Градостроительства городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковые требования, согласно которым Департамент считает заявленные требования Мордвинцева Н.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.153-155).

Представитель Департамента Управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в ходе судебных разбирательств представитель ДУИ г.о. Самара и Администрации г.о. Самара Куранова И.А., действующая на основании доверенностей, полностью поддерживала позицию Администрации, изложенную в письменном отзыве, дав суду пояснения аналогичные отзыву.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставив суду сообщение, что вопросы, относящиеся к компетенции Управления, в исковом заявлении отсутствуют. Управление разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства не выдает. В связи с вышеизложенным, просил суд рассмотреть данное дело без участия Управления, изложив разъяснения по действующим СанПиН (т.2 л.д.22-23).

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменные пояснения по делу (т.2 л.д.29-30) и ходатайство, согласно которого просят суд рассмотреть данное дело без участия своего представителя, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда (т.2 л.д.68).

Представитель МП г.Самара «Самараводоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковые требования суду не представил.

В судебном заседании специалист Носков Д.Ю., допрошенный со стороны истца, суду пояснил, что он изготовлял Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (т.2 л.д.37-65).

Все выводы, изложенные в своем заключении, специалист полностью поддерживает. Специалист был на месте расположения спорного земельного участка. При изучении спорного земельного участка он пришел к выводу, что идут нарушения правил застройки на земельном участке. Нарушено минимальное расстояние между объектами. Также специалист считает, что в связи с тем, что не соблюдены минимальные 3 метра между объектами, нарушаются нормы по шумоизоляции. Также специалист считает, что строительством спорного объекта нарушены нормы инсоляции, о чем подробно у него изложено в его экспертом заключении, а также специалисту не понятно, каким образом будут отчищаться снежные массы, между объектами. Согласно строительным нормам и правилам на земельных участках, площадью примерно по 300 кв.м., можно застраивать не более 80 %. Специалист в своем экспертном заключении исследовал нормы по соблюдению инсоляции и пришел к выводу, что строение ответчика на жилой дом истца оказывает существенное влияние, а именно: строение ответчика нарушает нормы инсоляции. Специалист измерял освещение в помещении истца «люксометром». Измерять инсоляцию по методике с использованием приборов, расчетом и пр., считает нецелесообразным, так как перед зданием стена выше кромки кровли и имеется значительное затенение. Проводить расчеты также нецелесообразно. По показаниям «люксометра» уровень инсоляции занижен в 2,5 раза с нормативами в жилых помещениях, люксометр измеряет освещенность помещения, специалист использовал метод измерения - инструментальный контроль. При исследовании специалист выявил нарушение норм инсоляции, нарушения по красным линиям, нарушения норм пожарной безопасности, нарушения норм процента застройки. Также специалист пришел к выводу о том, что строящийся объект не соответствует проекту. В строящемся объекте отсутствуют снегодержатели, нет водосточной системы.

В судебном заседании специалист Чиндяйкин М.Н., допрошенный со стороны ответчика суду пояснил, что он изготовлял Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» по теме: «Техническое освидетельствование строительных конструкций незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.163-188).

Все выводы, изложенные в своем заключении, он полностью поддерживает. Целью его исследования являлось дача заключения: возводится ли спорный объект с соблюдением строительных норм. Другие вопросы, а именно: инсоляция, нарушение расстояния между домами он не обследовал. Со слов заказчика специалисту известно, что она возводит жилой дом и по конструкции фундамента - это жилое помещение, стены укреплены, кровля соответствует жилому назначению здания. Специалист делал вывод, основываясь на строительные нормы и правила. Специалист считает, что в данном строении невозможно снести одну часть, а другую оставить. Это монолитная конструкция прочно связана с землей и строение капитальное. Монолитные узлы не переделаешь. Также специалист суду пояснил, что инсоляция измеряется инструментальным методом. Для определения уровня инсоляции необходимо произвести замеры, потом по методике сделать необходимые расчеты. В заключении специалиста истца нет соответствующих расчетов. В заключении отсутствует указание на то, каким прибором было произведено измерение, нет расчетов. Эксперт-строитель данное заключение делать не может. Не указан сертификат на прибор. Если есть сертификат на прибор, то эксперт может проводить замеры, но в данном заключении нет расчета в соответствии с методикой, поэтому данное заключение не может считаться правильным. Эксперты-строители дают заключение в общем по строительству, сам специалист не дает заключение по пожарной безопасности. Пожарно-техническая экспертиза отличается от строительных экспертиз. Специалист считает, что строительством спорного объекта права Мордвинцева Н.В. не нарушены, в ходе исследования специалист выявил только нарушения в части расстояния между объектами, а именно: не соблюдены 3 м., но права Мордвинцева Н.В. данным нарушением никак не нарушаются. Специалист также просил суд принять во внимание, что ответчик возводит жилой дом, но на данный момент это объект незавершенный. В проекте дома предусмотрены и снегодержатели и ливневки. Также обратил внимание суда на то, что в незавершенном строительством объекте могут отсутствовать и коммуникации, и вентиляционные каналы, и инженерные коммуникации. Специалист считает, что строительством истцом своего жилого дома, права ответчика не нарушаются, угрозы жизни и здоровью истца не усматривается.

Суд, заслушав мнение сторон, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 вышеуказанного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 47 вышеуказанного Постановления указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Так, истец просит признать объект незавершенного строительства (нежилое здание), возведенный на участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой,

устранить препятствия в пользовании Мордвинцевым Н.В.,
принадлежащим ему земельным участком и расположенными на нем строениями, и обязать
Прохорову Е.С. за счет собственных средств демонтировать указанный объект незавершенного строительства, мотивируя тем, что самовольное строение нарушает его права и законные интересы, противоречит действующим строительным, градостроительным (в том числе расстояние от дома истца и до границ соседнего участка, его построек), санитарным (в том числе нормы инсоляции) и противопожарным правилам и нормам. Также построенное здание ему мешает тем, что глыбы снега будут падать на его участок, с крыши ответчика также может все упасть на его участок, также строительством спорного объекта допускается сток воды и снега к нему.

Кроме этого истец утверждает, что ответчик выстроила нежилое двухэтажное строение для размещения автосервиса без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, что нарушает законные права и интересы истца, создает угрозу для жизни и здоровья, служит препятствием в пользовании и владении истцом домом и участком, указанное здание, по мнению истца, является промышленной мастерской, которая затеняет окна его дома, а исходящие от здания загазованный воздух, шум и вибрация проникают в дом истца, нарушая законные права истца и членов его семьи, создавая угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истец Мордвинцев Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, угол Черемшанской, 81, собственником которого является Прохорова Е.С.

Судом установлено, что ответчик Прохорова Е.С. является собственником земельного участка, площадью 296 кв.м., по адресу: <адрес>,с кадастровым номером №, ограничения (обременения) в пользовании отсутствуют, данный участок является смежным только с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу Мордвинцеву Н.В.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика выстроено 2-этажное строение из керамзитобетонных блоков, размерами 8x24 метров. Согласно заявленного иска указанное строение расположено в непосредственной близости от забора и стены жилого дома истца. Расстояние от стены выстроенного строения до стены дома истца составляет 40 см., что в ходе судебных разбирательств не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ответчик Прохорова Е.С. с целью оформления необходимых правовых документов, разрешающих строительство индивидуального жилого дома, получила Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и обратилась в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о разрешении проектирования и выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Судом установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке в 2015 году начато строительство индивидуального жилого дома, однако, с осени 2015г. никаких работ не ведется до получения правовых документов, разрешающих строительство жилого дома.

Водоснабжение принадлежащего ответчику земельного участка осуществляется на основании договора № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Самарские коммунальные системы» и Прохоровой Е.С.

Согласно приложениям к данному договору (Акт приемки и технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них, расположенных по адресу: <адрес> и задвижка в нем находятся в собственности Прохоровой Е.С. и ей обслуживаются. Участок истца не газифицирован.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01» введены в действие санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01».

Согласно п. 1.3 данного документа, расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации.

Согласно Техническому заключению от 23.05.2016г., выполненного ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» по теме: «Техническое освидетельствование строительных конструкций незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по анализу результатов натурного обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы:

- дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных и
деформативных свойств строительных конструкций здания (перекосов, прогибов,
трещин, замачивания, грибка и т.п.), представляющих угрозу безопасности жителей и
окружающих построек, не обнаружено,

- несущие строительные конструкции здания возведены в соответствии с
действующими строительными нормами, требованиями и находятся в исправном
состоянии,

- исправное состояние несущих строительных конструкций позволяет использовать
здание по своему функциональному назначению,

- обследуемое здание, согласно п.1 ст. 130 ГК РФ, является капитальным строением и
относится к недвижимому имуществу, так как прочно связано с землей, выполнено из
монолитных строительных конструкций (монолитные железобетонные фундаменты,
монолитные железобетонные пояса жесткости), монолитных, анкерных и болтовых
соединений узлов строительных конструкций (несущих стен, прогонов, балок
перекрытия и покрытия, стропильных конструкций крыши, кровли), которые не могут
быть разобраны и перемещены на другое место без несоразмерного ущерба его
назначению,

- на основании выше изложенного, можно сделать вывод о том, что жилой дом - объект
незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>,
является объектом недвижимости, строительные конструкции которого возведены в
соответствии с действующими строительными нормами, требованиями, находятся в
исправном состоянии, угрозу жизни и деятельности не представляют.

Итак, согласно имеющимся в материалах дела документам, ответчик Прохорова Е.С. с целью оформления необходимых правовых документов, разрешающих строительство
индивидуального жилого дома, получила градостроительный план и Распоряжение
Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №      «Об     утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и обратилась в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о разрешении
проектирования и выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (договор №№ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, проект водоснабжения жилого дома Прохоровой Е.С., Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ), на земельном участке ответчика расположен незавершенный строительством объект - двухэтажный жилой дом, в связи с чем доводы стороны истца о строительстве нежилого двухэтажного строения, суд полагает голословными и неубедительными, доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Расположение спорного объекта капитального строительства вне
красных     линий     в     границах     принадлежащего     ответчику     земельного     участка
подтверждается заключением кадастрового инженера Загребиной Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и
планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду также не предоставлено.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик Прохорова Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ограничения (обременения) в пользовании отсутствуют, положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № распространяются исключительно в отношении охраны только газораспределительных сетей.

Так, из плана границ земельного участка ответчика, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами усматривается, что на земельном участке ответчика Прохоровой Е.С., площадью 296 кв.м., по адресу: <адрес>, с
кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истцу Мордвинцеву Н.В., возведено строение - объект незавершенного строительства на расстоянии менее 3 м. от границ земельного участка истца.         

Опрошенные в судебном заседании специалисты со стороны истца и ответчика не оспаривали, что спорное строение ответчицы построено из керамзитобетонных блоков - негорючего материала.

Так, в настоящее время действующее законодательство не регламентирует противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч.2 ст.222 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в ч.2 п.28 указанного Постановления следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.4 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования

Ранее статьей 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривалось, что Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Согласно действующей в настоящее время ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ), Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в настоящее время противопожарные расстояния между жилыми зданиями и строениями законом не регламентированы.

Также одним из оснований для обращения истца в суд явилось расположение жилого дома истца и вновь построенного здания ответчика в непосредственной близости от границ земельного участка и дома истца, как угроза для жизни и здоровья в силу нарушения именно противопожарных норм.

Однако, суд учитывает, что в настоящее время нормы, регламентирующие противопожарные расстояния между объектами, отменены, доказательств, подтверждающих нарушение в настоящее время права истца, создание угрозы для его жизни и здоровья, как пожароопасным объектом, не представлено.

В процессе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, в силу ст.ст56-57 ГПК РФ, однако стороны своим правом не воспользовались, к экспертам за расчетом пожарных рисков не обратились.

Принимая во внимание, что Мордвинцев Н.В. обратился в суд с иском о сносе строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, суд полагает, что именно на истца возложена обязанность представлять доказательства нарушения его прав спорным строением.

Частью 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в настоящее время требований о признании права собственности на самовольное строение, в процессе которых бремя доказывания возложено на ответчика, не заявляется.

Также в судебном заседании опрошенными специалистами подтверждено, что керамзитобетонные блоки - материалы из которых построено спорное строение, не являются горючими. Потенциально пожарную опасность может создавать любое здание. Увеличить противопожарную безопасность можно путем заложения оконных проемов и возведения кирпичной стены. В судебном заседании ответчик, представитель ответчика выражали свое согласие на проведение дополнительных строительных мероприятий по усилению противопожарной безопасности, используя соответствующие строительные материалы.

Таким образом, фактическое нарушение прав и законных интересов истца на момент рассмотрения дела не установлено, доказательств существенного нарушения противопожарных норм, влекущих угрозу для жизни и здоровья не представлено. Истец не лишен возможности по обращению в суд с требованиями об обязании ответчиков произвести вышеуказанные строительные мероприятия, в случае нарушения противопожарных норм и правил в дальнейшем.       

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав как собственника жилого дома по адресу: <адрес>, выражающихся в причинении угрозы для его жизни и здоровья нарушением противопожарных расстояний.

На основании пункта 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с пунктом 5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6.

Как следует из заявленного иска и не оспаривалось сторонами, расстояние от стены выстроенного строения до стены дома истца составляет всего 40 см.

Исходя из сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее - ИСОГД), указанный земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Однако определить назначение здания в настоящее время не возможно, поскольку оно не стоит на техническом учете, является объектом незавершенного строительства. В связи с чем, утверждения истца, что ответчиком строится нежилое здание и расстояние должно быть 3 метра, поскольку нарушаются права истца являются голословными и ничем не подтверждены. В случае установления назначения строения, и нарушений прав истца возведенным строением, истец вправе вновь обратиться в суд, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии с требованиями СНиП не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок.

В ходе судебного разбирательства истцу судом были разъяснены ст. 56, 57 ГПК РФ о предоставлении доказательств, однако, доказательств в этой части, в силу ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, к тому же без определения назначения строения не возможно определить наличие нарушение прав истца.

Доводы истца, что построенное здание будет мешает тем, что глыбы снега будут падать на его участок, будет допускается сток воды и снега к нему, также ничем не подтверждены, носят предположительный характер и так же никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждены, в связи с чем, суд признает их несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, какое строение возведено на земельном участке, его назначение.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:

- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;

- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;

- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий является только доказанность нарушения именно гражданских прав собственника имущества, возведение строений по меже без согласования с соседями само по себе основанием к удовлетворению иска об их сносе не является.

В обоснование заявленных требований истец также сослался на то, что спорное строение снижает и освещенность земельного участка, строение затеняет участок, будет происходить падание снега со строения ответчика, в связи с чем истец заявил требование о сносе строения на участке ответчика. Однако, исходя из обстоятельств данного спора, для установления имеющих для его разрешения обстоятельств требуются специальные познания, а из представленных сторонами заключений специалистов, указанных нарушений, проведенными исследованиями, выявлено не было.

Независимо от статуса этих построек они не могут быть снесены, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав несопоставим с размером ущерба, который будет причинен ответчику, при удовлетворении требований, не представлено доказательств того, что устранение отрицательного влияния спорной постройки возможно и без их сноса при минимальных материальных затратах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возведение ответчиком строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса спорного объекта при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Факт того, что строение на земельном участке, собственником которого является Прохорова Е.С., возведено без соблюдения действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, истцом не доказан. Факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, судом не установлен. В связи с чем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что строение ответчика препятствует инсоляции строения, принадлежащего Мордвинцеву Н.В.

В соответствии с п. 21 раздела II (Требования, которым должно отвечать жилое помещение) «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Аналогичное требование содержится и в п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утв. Постановлением Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в «расчете инсоляции», приведенный в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (т.2 л.д.37-65), нет самого расчета, подтверждающего, что строением ответчика нарушены нормы инсоляции. Следовательно, суд приходит к выводу, что расчет инсоляции был сделан не верно.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика, указанные в исковом заявлении, что нарушены нормы естественной освещенности. Суд не принимает во внимание и выводы изложенные по инсоляции в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (т.2 л.д.37-65), что из-за строения, принадлежащего ответчице Прохоровой Е.С., ухудшился показатель естественного освещения помещения в строении истца

Как следует из объяснений специалиста Носков Д.Ю., делавшего данный расчет инсоляции, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он не делал расчета по инсоляции, специалист использовал метод измерения - инструментальный контроль.

Также в соответствии с п.2.1.7. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных Постановлением Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет естественного освещения помещений производится без учета мебели, оборудования, озеленения и деревьев, а также при стопроцентном использовании светопрозрачных заполнений в светопроемах. Допускается снижение расчетного значения КЕО от нормируемого КЕО (ен) не более чем на 10%. Истцом не представлены доказательства, что в его строении при проектировании был учтен КЕО и что он был соблюден при строительстве строения.

Как видно из представленных документов специалиста Носков Д.Ю. и ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (т.2 л.д.37-65),, данная организация не является экспертным учреждением, также не является государственным органом, имеющим полномочия в сфере контроля проектной документации, в то время как Градостроительным кодексом РФ определены случаи контроля проектной документации соответствующими госорганами или организациями, получившими соответствующие разрешения на проведение строительной экспертизы проектов, в порядке определенном законом. В соответствии с п. п. 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/22.ДД.ММ.ГГГГ-01, ст. ст. 1, 12, 46 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" контроль за соблюдением санитарных правил, предназначенных для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы, осуществляют органы санитарно-эпидемиологической службы, которые представляют собой единую федеральную централизованную систему. Таким образом, полномочиями по проверке соблюдения норм инсоляции, как части санитарно-эпидемиологических требований к проектной документации, обладают только федеральные органы, на которые возложены функции государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Также заключение о соответствии или не соответствии нормам инсоляции вправе давать экспертные учреждения.

Доводы истца и о том, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м., а ответчиком не выполнены указанные нормы, однако, как видно из представленных в суд документов, истцом также не соблюдены указанные нормы.

Суд при вынесении данного решения не принимает во внимание доводы представителя ответчицы о том, что строение, принадлежащее истцу, частично расположено на самовольно захваченном участке ответчицы Прохоровой Н.С., т.к. данное обстоятельство не является предметом данного спора.

Таким образом, учитывая, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, действующим законодательством противопожарные расстояния не регламентированы, учитывая возможность устранения в случае установления допущенных при строительстве нарушений, от производства которых ответчик не отказывается, а также принимая во внимание, что незавершенный строительством объект не нарушает законные права и интересы истца, не создает угрозу для его жизни и здоровья и не служит препятствием истцу в пользовании и владении недвижимым имуществом, суд приходит к вводу, что в настоящее время суду не представлено доказательств несоответствия объекта незавершенного строительства градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным требованиям, нормам и правилам, создающим угрозу для жизни и здоровья истца, в силу чего, оснований для сноса строения не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в связи с чем в случае нарушения ответчиком при строительстве спорного объекта прав третьих лиц они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту нарушенных прав.

Заявленные сторонами неоднократно в ходе судебных разбирательств ходатайства об объединении нескольких гражданских дел в одно производство, суд полагает необоснованными и направленными на затягивание рассмотрения дела, принимая во внимание, что предмет и основания, и юридически значимые обстоятельств подлежащие доказыванию разные, объединение гражданских дел привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Также суд, обсуждая вопрос о назначен судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, наличием возможности предоставления соответствующих заключений сторонами самостоятельно, полагает проведение судебной экспертизы нецелесообразным и возможным ограничиться допросом специалистов.

Доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств, суд считает необоснованными, неубедительными и голословными, доказательств в обоснование заявленных доводов и обстоятельств истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Так, ответчиком Прохоровой Е.С. были понесены расходы на оплату услуг адвоката, в сумме <данные изъяты>, а также расходы на выполнение технического заключения на освидетельствование строительных конструкций незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, угол. <адрес>, в связи с чем ответчик просила суд взыскать с истца Мордвинцева Н.В. в пользу ответчика Прохоровой Е.С. расходы на оплату услуг адвоката, в сумме <данные изъяты>, и расходы на выполнение технического заключения на освидетельствование строительных конструкций незавершенного строительства жилого дома, в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.190-191).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд полагает возможным взыскать с истца Мордвинцева Н.В. в ползу ответчика Прохоровой Е.С. расходы на выполнение технического заключения на освидетельствование строительных конструкций незавершенного строительства жилого дома, в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.191).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в размере <данные изъяты>., связанных с участием ее представителей при рассмотрении в Кировском районном суде г. Самары гражданского дела, в обоснование данных требований истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.190).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>., взыскав данную сумму с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мордвинцева Н.В. к Прохоровой Е.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольной постройки, и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Мордвинцева Н.В. в пользу Прохоровой Е.С. расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., расходы на выполнение технического заключения на освидетельствование строительных конструкций незавершенного строительства жилого дома, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                          Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2016 года.