Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7894/2018 от 06.12.2018

Судья – Стус А.А. Дело №22-7894/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 декабря 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

представителя потерпевшего < Г. >

адвоката осужденного Гнедых Н.Н.

осужденного < Швец С.А. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного < Швец С.А. > на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2018 года, которым:

< Швец С.А. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин России, проживающий по адресу: <...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ИП «< Швец С.А. >», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст.177 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчисляется с начала фактического отбытия наказания.

Мера пресечения < Швец С.А. > в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, < Швец С.А. > признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный < Швец С.А. >, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств, свидетельствующих о виновности < Швец С.А. >, в материалах дела не имеется; судом не учтено, что в его действиях присутствует простое бездействие, что исключает уголовную ответственность; < Швец С.А. > информацию о своих расчетных счетах не скрывал, лизинговые автомобили выкупил за заемные денежные средства; никакие сделки с имуществом, никакие расчеты с контрагентами, минуя расчетные счета не производил, родственников и знакомых к совершению фиктивных сделок не привлекал; вопрос о привлечении < Швец С.А. > к административной ответственности судебными приставами-исполнителями не ставился; дата окончания преступления не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, считает его законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с нормами УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как они не состоятельны и не подлежат удовлетворению в суде апелляционной инстанции; в ходе судебного разбирательства вина осужденного доказана, подтверждается всей совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и не противоречат друг другу; при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление.

В судебном заседании осужденный < Швец С.А. > и его адвокат Гнедых Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях < Швец С.А. > состава преступления не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как виновность осужденного подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, а наказание осужденному назначено справедливое.

В судебном заседании представитель потерпевшего < Г. > поддержала позицию государственного обвинителя и просила приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности < Швец С.А. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевшего < Ш. >; показаниями свидетелей < К. >, < К.Е. >, < Б. >, < К. >, < Щ. >; протоколом выемки от 12 февраля 2018 года; протоколом осмотра документов от 12 февраля 2018 года; исполнительным производством №22495/17/23039-ИП от 01 июня 2017 года; постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; протоколом осмотра документов от 16 марта 2018 года; вещественными доказательствами; другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о недоказанности вины, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Довод стороны защиты о том, что в действиях < Швец С.А. > отсутствует обязательный признак состава преступления как злостность, предусмотренный ст.177 УК РФ, является несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях < Швец С.А. > состава инкриминируемого преступления, о недоказанности вины, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы о восстановлении 08.11.2018 года процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 33-34747/18 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, так как не известен итог рассмотрения апелляционной жалобы в последующем. Стороны не лишаются возможности, при установлении новых обстоятельств, получить доступ к правосудию.

На данной стадии суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес: наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При проверке дела, судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2018 года в отношении < Швец С.А. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья краевого суда