Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-336/2015 от 30.03.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск     03 июня 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего: судьи Голомазовой О.В,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Вильчевской Е.В,

подсудимого Страхова Г.В,

защитника, адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Оверченко А.Г. (удостоверение №, ордер № №),

потерпевших ПАВ, ЛАН,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Страхова ГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, со слов имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, штрафу, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Страхов совершил кражу имущества ЛАН с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу имущества ПАВ с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2014 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, Страхов Г.В, находился у <адрес> по <адрес> в <адрес>, где увидел приоткрытое окно в <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома. В это время у Страхова Г.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Страхов Г.В. через приоткрытое окно в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, незаконно проник в жилище, откуда тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил газовую печь «Горение», стоимостью 9000 рублей, обогреватель, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ЛАН С тайно похищенным имуществом Страхов Г.В. скрылся с места преступления, причинив своими действиями ЛАН значительный материальный ущерб в сумме 9.000 рублей. Похищенным имуществом Страхов Г.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Страхов Г.В. находился возле здания пекарни <данные изъяты> по <адрес>, помещение 5 в <адрес>, где увидел, что входная дверь вышеуказанного помещения открыта. В это время у Страхова Г.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного помещения, с незаконным проникновением. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 15 часов 35 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Страхов Г.В. через открытую дверь вошел в помещение пекарни <данные изъяты> по <адрес>, помещение 5 в <адрес>, тем самым незаконно проник в помещение, где спрятался между дверьми. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Страхов Г.В. ногой выбил дверь в кабинет бухгалтерии здания пекарни, тем самым незаконно проник в помещение, где со стола тайно, из корыстных побуждении, похитил имущество, принадлежащее ПАВ а именно: ноутбук «Делл» с зарядным устройством к нему, стоимостью 10.000 рублей, и модем, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 10.000 рублей. С похищенным имуществом Страхов Г.В. с места преступления скрылся, причинив ПАВ значительный материальный ущерб в размере 10.000 рублей. Похищенным имуществом Страхов Г.В. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Страхов М.А. вину в содеянном признал полностью, поддержал свои показания, данные в ходе следствия, пояснил, что примерно в январе месяце на <адрес> увидел открытое окно, залез в него, взял газовую плиту, вытащил через окно. При этом порезался, поэтому на окне осталась его кровь. Перенес плиту через дорогу и оставил ее там. В пекарню на <адрес> также залез в начале января 2015 года, точную дату не помнит, было 8 или 10 число. Входная дверь в здание была открыта, он спрятался между дверей, подождал, пока все уйдут. Потом прошел дальше, выбил дверь в бухгалтерию, увидел ноутбук черного цвета. Он взял ноутбук, модем и зарядное устройство к ноутбуку со стола. Ноутбук положил за пазуху и вышел. Ноутбук продал, деньги потратил на водку. В содеянном раскаивается, согласен возместить причиненный ущерб.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении кражи имущества ЛАН подтверждается показаниями потерпевшей ЛАН, показавшей в судебном заседании, что квартира на <адрес> принадлежит ей и ее дочери по ? доли. В январе 2015 г. она находилась за городом, ей позвонила подруга <данные изъяты> и спросила, почему она не закрыла окно. <данные изъяты> пошла посмотреть квартиру, так как у нее были ключи от этой квартиры. Квартира стояла на продаже, <данные изъяты> показывала ее покупателям. В квартиру через входную дверь она попасть не смогла, так как изнутри квартира была закрыта на щеколду, а окна были открыты полностью. <данные изъяты> залезла в квартиру через окно, квартира расположена на первом этаже. <данные изъяты> увидела на окне следы крови. После звонка подруги, она (ЛАН) вызвала полицию и через 2-3 часа приехала в квартиру. Квартира эта почти пустая, из мебели в ней только кухонный гарнитур. Единственная приличная вещь в квартире - газовая плита фирмы «Горенье». Именно плиты в квартире не оказалось. Плиту она покупала значительно дороже, чем оценила. Ущерб оценила в 9.000 рублей, это примерно половина от стоимости новой, с учетом износа. Это значительная сумма для нее и сейчас, и на момент хищения. Просила удовлетворить гражданский иск, взыскать с подсудимого 9.000 рублей в счет причиненного материального ущерба.

Помимо показаний потерпевшей и подсудимого, вину Страхова в совершении данного преступления также подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля ГТВ, которая показала, что у нее есть подруга, ЛАН, которой она оказывала помощь в продаже квартиры по <адрес> в <адрес>. Данная квартира расположена на 1 этаже. У нее имеются ключи от вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо вышеуказанного дома, когда заметила, что окно квартиры открыто. Она решила проверить, все ли в порядке, для чего попыталась открыть входную дверь квартиры имеющимися у нее ключами, однако сделать ей этого не удалось, так как квартира была закрыта изнутри. Тогда она решила залезть в квартиру через открытое окно. Оказавшись в квартире, она обнаружила, что на створке окна имеется кровь. Осмотревшись, она обнаружила, что в квартире отсутствует газовая плита и обогреватель. О случившемся она сообщила ЛАН, которая приехала в этот же день и вызвала полицию. До этих событий она (<данные изъяты>) была в квартире ДД.ММ.ГГГГ г, примерно за неделю до кражи;

- показания свидетеля ОСО, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон уголовного судопроизводства, из которых следует, что он арендует гараж №, который расположен в гаражном кооперативе в районе <адрес> по <адрес> <адрес>. Находясь в гараже, в начале января 2015 года напротив гаража, расположенного по соседству он увидел газовую плиту белого цвета. Данному факту он не придал значения и ушел домой. После чего данной газовой плиты он больше не видел. (Том 1 Л.Д. 85-86);

- явка с повинной Страхова Г.В, в которой он признается, что в конце декабря 2014 года он незаконно проник в <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, откуда похитил плиту и обогреватель (Том 1 Л.Д. 88);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки обвиняемый Страхов Г.В. показал и рассказал, что в конце декабря 2014 года он, находясь в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, через окно проник в <адрес>, откуда тайно похитил плиту и обогреватель (Том 1 л.д.230-238);

- заявление ЛАН, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно проникло в принадлежащую ей <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество: газовую плиту, стоимостью 9 000 рублей, обогреватель, не представляющий материальной ценности, причинив своими действиями значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей. (Том 1 Л.Д. 23);

- протокол осмотра места происшествия, а именно: <адрес> по <адрес> в <адрес>. С правой внутренней стороны окна изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, и контрольный тампон к нему. (Том 1 Л.Д. 24-28);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования у Страхова Г.В: образцов крови (том 1 л.д.48);

- протокол осмотра предметов (документов), а именно: пакета из бумаги, с образцами крови Страхова Г.В, изъятыми в ходе получения образцов для сравнительного исследования; 2 бумажных пакетов со смывами вещества бурого цвета, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.60-62, 63, 65);

- заключение дополнительной судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому кровь, обнаруженная на смывах, изъятая в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, произошла от Страхова Г.В. (том 1 л.д.52-57).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении кражи имущества ПАВ подтверждается показаниями потерпевшего ПАВ, показавшего в судебном заседании, что зимой у него был украден ноутбук из помещения пекарни, которое он снимает в аренду по адресу: <адрес>. Он приехал в пекарню ДД.ММ.ГГГГ днем, около 16 часов, входная дверь в здании была закрыта, а дверь в кабинет бухгалтерии оказалась открыта, хотя она запиралась. Замок был выбит вместе с косяком. На столе не оказалось ноутбука «Делл», зарядного устройства, модема «Йота», компьютерной мыши. Ущерб с учетом износа составил 10.000 рублей, данная сумма является для него значительной, поскольку у него двое детей, на тот момент имелся кредит. Просит взыскать сумму ущерба с подсудимого в размере 10.000 рублей.

Помимо показаний потерпевшего, вину Страхова в совершении данного преступления также подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля ПОЮ, которая показала, что ее супруг ПАВ является индивидуальным предпринимателем, для осуществления своей деятельности ПАВ арендует помещение пекарни по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в арендуемое помещение утром и пробыли до 14-15 часов. В пекарне никого не было. Они закрыли все двери и уехали. Вернулись через несколько часов. Когда зашли в помещение, внутренняя дверь в бухгалтерию была вскрыта, замка в двери не было. На столе не оказалось ноутбука. Когда до этого уходили, все было на месте. После обнаружения пропажи вызвали сотрудников полиции. Ноутбук стоил 17.000 рублей, с учетом износа оценили его в 10.000 рублей. Ущерб для супруга является значительным, так как она и их двое детей находятся у супруга на иждивении;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г, в ходе которого обвиняемый Страхов Г.В. показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился на <адрес>, где незаконно проник в помещение пекарни, откуда тайно похитил ноутбук вместе с установленным в нем модемом. Похищенное имущество реализовал, вырученные деньги потратил на личные нужды (Том 1 л.д. 230-238);

- заявление ПАВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в арендуемое им помещение пекарни <данные изъяты> по <адрес>, помещение 5, в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество - ноутбук «Делл» с зарядным устройством, стоимостью 10.000 рублей, модем, не представляющий материальной ценности, причинив своими действиями значительный материальный ущерб в сумме 10.000 рублей (т.1 л.д.114);

- протокол осмотра места происшествия, а именно: помещения пекарни <данные изъяты> по <адрес>, помещение 5, в <адрес>. Вход в пекарню оборудован металлической дверью, на момент осмотра входная дверь видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра изъято: три следа рук на три светлые дактилопленки, упакованные в бумажный конверт; фрагмент следа текстильной ткани на одну светлую дактилопленку, упакованный в бумажный конверт. (Том 1 л.д. 115-122);

- протокол осмотра предметов - конверта из бумаги, со следом текстурной ткани на одной светлой дактилопленке, изъятого в ходе осмотра места происшествия; конверта из бумаги, с тремя следами рук на трех светлых дактилопленках, изъятого в ходе осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 165- 166; 67; 168; 169-171; 172; 173);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования у Страхова Г.В: отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук (Том 1 л.д. 152);

- заключение дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след ладони на отрезке светлой дактилопленки № оставлен ладонью правой руки Страхова Г.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.( Том 1 л.д. 156-161).

В ходе судебного следствия свидетель ПОЮ показала, что считает, что данное преступление совершило другое лицо. Отпечатки снимали через 1-1,5 часа после обнаружения кражи, их снимали везде по внутренней двери, с косяков. Отпечатков нигде не было. Эксперт им сказал, что работали в перчатках, преступник был высокий, а дверь выдавили руками. Ранее, в октябре 2014 года Страхов уже залазил в помещение пекарни через окно, им это рассказывал хозяин помещения. Он говорил, что Страхов залазил к ним через открытое окно бухгалтерии осенью 2014 г, украл деньги, после этого хозяин помещения поставил решетки на окна.

Суд находит, что не имеется оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, которые подтверждают совершение кражи имущества из помещения пекарни Страховым, а не другим лицом, поскольку в судебном заседании Страхов настаивал, что данное преступление совершил он, оснований оговаривать себя у него нет, свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, с места преступления был изъят отпечаток ладони, принадлежащий Страхову. Совокупность указанных доказательств указывает на причастность Страхова к совершению данного преступления.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение Страховым вменяемых преступлений. Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, показаниями самого подсудимого.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Страхов Г.В. во время инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, то есть является вменяемым (л.д. 37-38 т. 2, л.д. 109-110 т. 1).

Суд находит вину Страхова в совершенных преступлениях доказанной. Действия Страхова суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества ЛАН по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества ПАВ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что им совершены преступления: средней тяжести и тяжкое, обстоятельства совершения данных преступлений. Подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласен с предъявленным обвинением, однако дело не было рассмотрено в особом порядке по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Учитывает личность виновного: не работает, судимый, характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, <данные изъяты>, его молодой возраст, то, <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. При этом рецидив преступлений является опасным.

В качестве смягчающих наказание Страхова обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по эпизоду кражи имущества ЛАН.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он ранее уже был судим, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил два преступления против собственности.

Учитывая, что условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве, а также в случае совершения тяжкого преступления в период испытательного срока, наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также учитывая смягчающие его вину обстоятельства, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что Страхов совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Страхова следует исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ЛАН и ПАВ подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Поскольку потерпевшим кражами действительно был причинен материальный ущерб, с подсудимого Страхова в пользу ЛАН следует взыскать причиненный материальный ущерб в размере 9.000 рублей, в пользу потерпевшего ПАВ – 10.000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Страхова ГВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет одного месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде одного года девяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Страхову наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Страхову условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г, частично присоединив на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по данному приговору в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, назначив окончательно к отбытию по совокупности приговоров наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Страхову Г.В. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Страхова Г.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Страхову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск ЛАН удовлетворить, взыскав со Страхова ГВ в пользу ЛАН в возмещение причиненного материального ущерба сумму 9.000 рублей.

Гражданский иск ПАВ удовлетворить, взыскав со Страхова ГВ в пользу ПАВ в возмещение причиненного материального ущерба сумму 10.000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 5 дактилопленок, смывы, образцы крови – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в возражениях на таковое.

Председательствующий    О.В. Голомазова