Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 ~ М-52/2015 от 12.01.2015

         Гражданское дело № 2-76-2015

        мотивированный текст решения             

        изготовлен06 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии прокурора Нужной Н.В.,

представителя истцов - Грозных Е.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года;

при секретаре Погудиной М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Максимова Юрия Александровича к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Макс» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и Корюкиной Натальи Сергеевны к Мухачеву Владимиру Арефьевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> (далее- ЗАО СК <данные изъяты>») о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит довзыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» в пользу Максимова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 7 226,05 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;

Корюкина Н.С. обратилась в суд с иском к Мухачеву В.А. о возмещении вреда здоровью, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 руб. и 861 руб. - расходы на лечение, а также расходы по уплате госпошлины.

В качестве третьего лица к делу привлечена Волкова С.Д. - собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № - участника ДТП.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Волковой С.Д., государственный регистрационный номер №, под управлением Мухачева В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «СК <данные изъяты>» и мотоцикла марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Корюкиной Н.С., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОАО «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Максимову Ю.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Мухачева В.А., который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения. Так как представительства ЗАО СК «<данные изъяты>» в городе Качканар нет, а возможности выехать в <адрес> не было, для определения стоимости восстановительного ремонта обратились к ИП ФИО7, который составил акт осмотра транспортного средства и выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с приложением всех необходимых документов в ЗАО СК «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 100 руб., с чем не согласились, неурегулированным осталось страховое возмещение в размере 7 226,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ЗАО <данные изъяты> с просьбой доплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, выплаты не последовало. Считает, что по законодательству о защите прав потребителей страховщик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3200 руб., за услуги представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Корюкина Н.С. получила многочисленные травмы, вынуждена была проходить лечение, понесла расходы на лечение в размере 701 руб., перенесла физические и нравственные страдания, которые оценила в 30000 руб., которые просит взыскать непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия Мухачева В.А.

Истец Максимов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя по доверенности.

Истец Корюкина Н.С.в судебном заседании поддерживает свои исковые требования к Мухачеву В.А., считая их законными и обоснованными.

Представитель истцов Грозных Е.В. в судебном заседании поддерживает исковые требования своих доверителей в полном объеме, возражает относительно доводов страховщика о полной гибели мотоцикла, поскольку его стоимость согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58000 руб., с учетом износа стоимость мотоцикла составила 53174 руб.40 коп. Мотоцикл подлежит ремонту. О том, что страховщик предупреждал истца о необходимости повторного осмотра мотоцикла, доказательств ответчиком не предоставлено, истец никаких извещений не получал. Относительно иска Корюкиной Н.С., то сумма компенсации морального вреда является разумной, справедливой, с учетом обстоятельств дела, нахождения ответчика Мухачева в состоянии алкогольного опьянения, подлежат взысканию и расходы на лекарства.

Относительно госпошлины, то истцы освобождены от уплаты госпошлины, которая им возвращена. Расходы на услуги представителя в размере 6000 руб. подлежат взысканию со страховой компании, она как представитель участвовала в судебном заседании, предоставляла соответствующие доказательства, сумма расходов не является завышенной.     

В судебное заседание представители ответчика Закрытого акционерного общества Страховая компания «Макс» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили отзыв, исковые требования не признают.

Ответчик Мухачев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался по 3 известным адресам, по последнему месту жительства и последнему месту регистрации, а также по новому месту жительства в <адрес>, конверты вернулись по истечении срока хранения, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, отказавшись, таким образом, от участия в судебном разбирательстве.

Третье лицо Волкова С.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом под роспись в справочном листе дела, заявлений об отложении судебного разбирательства не направляла, не ссылалась на уважительность причин неявки. В предварительном судебном заседании поясняла, что Мухачев В.А. являлся ее сожителем, который в настоящее время выбыл в <адрес>, продал в <адрес> квартиру, обещал отремонтировать ее автомобиль, поскольку сам занимался ремонтом автомобилей, выполнял жестяные работы, чего не сделал, связь с ним утрачена.Сама является пострадавшей, материальный ущерб не возмещен.

Прокурор Нужная Н.В. считает иск Корюкиной Н.С. подлежащим удовлетворению с учетом принципов справедливости и разумности.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, и третьего лица Волковой С.Д. в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, дела об административном правонарушении № и №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, истец Максимов Ю.А. обратился в суд в рамках законодательства о защите прав потребителей, являясь выгодоприобретателем страховой услуги.

Согласно п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дел об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении: от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Волковой С.Д., государственный регистрационный номер     №, Мухачев В.А. нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Корюкиной Н.С., принадлежащий на праве собственности Максимову Ю.А. (л.д.7,8).

Из постановления по делу об административном ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, материалов дела об административном правонарушении видно, материала по факту ДТП, что Мухачев В.А. вину свою в ДТП признал в части, ссылаясь на необходимость объезда неровности на дороге, факт столкновения с мотоциклом под управлением Корюкиной Н.С. не отрицал. При этом Мухачев В.А. в день совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, ответчиком не обжаловались, учитывая факт признания им факта ДТП, причинении имущественного вреда владельцу мотоцикла и телесных повреждений Корюкиной Н.С., суд приходит к выводу о виновности ответчика Мухачева В.А. в совершении ДТП.

Наличия нарушений правил дорожного движения в действиях Корюкиной Н.С. сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, установлено не было.

Риск гражданской ответственности Волковой С.Д. застрахован в ЗАО СК «<данные изъяты>» (страховой полис 067155722).

ДД.ММ.ГГГГ истец с участием эксперта ИП ФИО7 пригласили представителя страховщика на осмотр поврежденного мотоцикла, которая была последним получена в этот же день (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ специалисты страховой компании на осмотр не явились, с участием владельца автомобиля -виновника ДТП Волковой С.Д. экспертом - оценщиком осмотрено поврежденное транспортное средство и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21) произведен расчет восстановительной стоимости на сумму 40326 руб.05 коп. с учетом износа (л.д.16).

Истец Максимов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП (л.д.10,11), которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в размере 33100 руб. (л.д.23), т.е. признала случай страховым, истец с суммой страхового возмещения не согласился, направил претензию ДД.ММ.ГГГГ года, которая была страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Максимова Ю.А. страховщиком направлен ответ на претензию, в которой ссылаются на несоблюдение истцом порядка обращения в страховую компанию, лишение страховщика права на осмотр транспортного средства после ДТП, оценки восстановительного ремонта на основании черно-белых фотографий и выплату страхового возмещения на условиях полной гибели имущества согласно ст.12 п.2.1 «а» Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон № 40-ФЗ)- л.д.26.

При этом страховщик приводит в качестве доказательства полной гибели транспортного средства отчет независимой организации ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость мотоцикла на момент ДТП составила 36000 руб., а стоимость восстановительного ремонта 56 710 руб.

Между тем, защита права потерпевшего в силу Закона № 40-ФЗ посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года                 № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) - далее Правила, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с подп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 46 настоящих Правил).

Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) при не согласии с размером материального ущерба, закрепленную в п.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не исполнил, не принял мер после получения искового заявления для выезда на место и повторного осмотра поврежденного мотоцикла, ссылались на конструктивную гибель мотоцикла, предоставили свою оценку его среднерыночной стоимости.

О том, что мотоциклу истца в результате ДТП причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД (л.д.6), актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривалось страховой компанией, произведенной выплатой страхового возмещения.

После получения досудебной претензии и искового заявления ответчик ЗАО СК «Макс», направил в суд калькуляцию стоимости ремонта мотоцикла, считая данный документ заключением оценщика.

Между тем, при исследовании представленных сторонами доказательств стоимости материального ущерба, суд принимает для исчисления материального ущерба заключение ИП Локшина, который непосредственно осматривал мотоцикл, о чем им составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), где присутствовали собственники транспортных средств- ФИО11 и Волкова, которые возражений не заявляли.

Заключение ИП ФИО7 отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к отчету независимого оценщика, подробно, аргументировано, со ссылками на нормативные акты, источники получения цен на запчасти, данный оценщик осматривая мотоцикл, исследовал повреждения с фотофиксацией, что прилагается к заключению, обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом Российского общества оценщиков, прилагаются документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в результате чего, данное заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, как действительный размер причиненного ущерба.

Ответчик не представил доказательств того, что истец лишал страховщика возможности провести повторный осмотр транспортного средства, осуществить контроль за ценами сервисных организаций в месте осмотра поврежденного автомобиля, а добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), ее опровержение возлагается на ответчика.

Действия истца были направлены на конкретный результат, он намерен был возместить вред за счет страховщика в полном объеме.

Относительно среднерыночной стоимости мотоцикла, определенной страховщиком, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года, то в возражение этому истец предоставил договор купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ года, откуда следует, что мотоцикл был приобретен за 58000 руб., при этом истец предоставил расчет износа того же эксперта-оценщика, что составило 8,32% на день ДТП, итого, стоимость мотоцикла составила с учетом износа 53174 руб.40 коп. При расчете износа эксперт применил коэффициент для мотоциклов иностранного производства-0,055, что судом проверено в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 361, действовавшим на момент страхового случая.

Дополнительных доказательств расчета среднерыночной стоимости мотоцикла, запрошенных судом, использованных оценщиком страховщика, ответчик не предоставил, отсутствуют сравнительные цены, принятые оценщиком, интернет -ресурсы, информационные периодические печатные издании, на которые ссылается эксперт ООО «<данные изъяты> М».

Таким образом, доводы страховой компании о полной гибели транспортного средства судом отклоняются, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца Максимова Ю.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 7226 руб.05 коп. = (40326 руб.05 коп. - 33100 руб.).

Сумма ущерба в результате ДТП с учетом выплаченной суммы не превышает страховой лимит согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", составляет менее 120 тысяч рублей, в связи с чем, исковые требования Максимова Ю.А. к страховой компании о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

За услуги оценщика Максимов Ю.А. уплатил 3200 руб., что также является его реальным ущербом и подлежит взысканию за счет ответчика с учетом предела лимита страховщика (7226 руб.05 коп. + 3200 руб.) = 10426 руб.05 коп.(л.д.22).

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установление факта нарушений прав потребителя Максимова Ю.А., который был установлен в ходе судебного разбирательства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пп.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, вне зависимости от размера материального ущерба.

По мнению суда, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. завышена, не исполнение своих обязанностей страховой компанией не привело к тяжким последствиям, в неоспариваемой сумме страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения и сумма в 1000 руб. будет достаточной за доставленные неудобства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. от 21.12.2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом иска потребителя, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, не входящий в объем страховой выплаты, в размере (7226 руб.05 коп. + 3200 руб. + 1000 руб.): 50% = 5713 руб.02 коп.

Оснований для уменьшения данного размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность нарушения обязательства, характер нарушения, возможность страховщиком исполнить требования потребителя добровольно до вынесения решения по существу. Каких-либо исключительных обстоятельств для этого суд не усматривает, при определении размера штрафа судом учитываются взысканные судом в пользу истца страховое возмещение, убытки и компенсация морального вреда.

Заявлений о несоразмерности суммы штрафа ответчик суду не заявлял, доказательств необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил.

Относительно исковых требований Корюкиной Н.С. к Мухачеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов, то суд исходит из постулата общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, таких как право на жизнь и охрану здоровья.

По общему правилу, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается гражданину причинителем вреда при наличии вины. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Корюкина Н.С. была направлена на медосвидетельствование (л.д.30 дела № 5-42-2014), в результате ДТП получила многочисленные травмы, экспертом определен легкий вред здоровью, она вынуждена была проходить лечение, находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает лист нетрудоспособности, справка из <данные изъяты> (л.д.29), медицинские документы, исследованные судом.

Также потерпевшая привлекалась к рассмотрению дел об административных правонарушениях, где факт того, что она получила повреждения, виновником ДТП Мухачевым не оспаривались.

В совокупности с постановлениями суда о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ суд приходит к выводу, что ответчик Мухачев В.А. является лицом, обязанным возместить вред потерпевшей Корюкиной Н.С.

Товарными и кассовыми чеками подтверждается несение Корюкиной Н.С. расходов на лечение в размере 701 руб., данные расходы ей должны быть возмещены за счет виновника ДТП (л.д.30-31). Заявленные требования на 861 руб. истцом не подтверждены и в этой части требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Несомненно, в результате падения Корюкина Н.С. получила стресс от испуга, перенесла физические страдания, как в момент падения, так и в ходе лечения, вспоминает произошедшее с ней, появилась боязнь садиться за руль.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, проанализировав представленные суду доказательства, считает сумму в 20000 рублей достаточной для возмещения морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца Максимова Ю.В. со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., данные расходы подтверждены документально договором об оказании юридических услуг, и квитанцией (л.д.33-34), представители ответчика не ссылалась на отсутствие необходимости несения этих расходов, но приводили доводы о снижении их размера.

Суд не вправе уменьшать произвольно суммы, потраченные сторонами при рассмотрении дела, тем не менее, оценив представленные услуги представителя ответчика, суд считает их соответствующими защите нарушенного права, участию представителя в нескольких судебных заседаниях, подготовке возражений и предоставлению дополнительных доказательств по стоимости мотоцикла, не согласившись с доводами страховой компании о полной гибели мотоцикла.

Принимается во внимание и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 17.06.2013 года № 924-О, где определена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, суд взыскивает в пользу Максимова Ю.А. расходы на услуги представителя в размере 6000 руб. с ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>».

Истцы Максимов Ю.А. и Корюкина Н.С. освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину ЗАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета (ст.61.1. и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), 417 руб. 40 коп. от материальных требований и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Также подлежит взысканию госпошлина с Мухачева В.А. в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 400 руб. (от материальных требований) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМаксимова Юрия Александровича к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Макс» о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить.

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Макс» в пользу Максимова Юрия Александровича:

- 7226 руб.05 коп. - невозмещенную страховую выплату;

- 3200 руб.- расходы на услуги оценщика;

- 1000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 5713 руб.02 коп.- штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 6000 руб.- расходы на услуги представителя;

ИТОГО: 23139 (двадцать три тысячи сто тридцать девять) руб. 07 коп.

2. Исковые требования Корюкиной Натальи Сергеевны к Мухачеву Владимиру Арефьевичу о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

3. Взыскать с Мухачева Владимира Арефьевича в пользу Корюкиной Натальи Сергеевны:

- 20000 руб.- компенсацию морального вреда;

- 701 руб.- расходы на приобретение лекарственных препаратов;

ИТОГО: 20701 руб.

В удовлетворении остальной части иска Корюкиной Н.С. отказать.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 717 руб.40 коп.

5. Взыскать с Мухачева Владимира Арефьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского городского суда                                                    И.В. Панова