Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2019 от 26.07.2019

                                УИД 66RS0025-01-2019-001018-35

                                                 У/д 1-225/2019

         копия

П Р И Г О В О Р

                  Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И., Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В.,

подсудимого Бейтулаева С.Ю.,

защитника - адвоката Елфутиной С.В.,

представителя потерпевшего – ФИО потерпевшей ФИО1

при секретарях судебного заседания Клименко А.А., Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БЕЙТУЛАЕВА Сергея Юрьевича, родившегося д.м.г. в <адрес>, гражданина <....>, <....> фактически проживающего: <адрес> ранее судимого:

1) в несовершеннолетнем возрасте д.м.г. Туринским районным судом Свердловской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 5000 руб. (л.д. 242-244 Т.1);

2) д.м.г. Ирбитским районным судом Свердловской области по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от д.м.г. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом 5000 руб. (л.д. 221-223 Т.1);

3) д.м.г. Туринским районным судом Свердловской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы (л.д. 164-168 Т.1). Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от д.м.г. на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от д.м.г. и от д.м.г., окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы (л.д. 247 Т.1). Освобожден по отбытию наказания д.м.г. (л.д. 150 Т.1);

4) д.м.г. Туринским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (л.д. 169-171 Т.1). Освобожденного по отбытию основного наказания д.м.г. (л.д. 151 Т.1), дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто частично, к отбытию осталось 1 год 14 дней;

    по настоящему делу содержащегося под стражей с д.м.г. (л.д. 59-62 Т.1),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Бейтулаев С.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В <....> ч. д.м.г. Бейтулаев С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя имеющемуся у него преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, под видом покупателя пришёл в помещение магазина торговой сети «<....>», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором, взял у входа в магазин корзину для покупок, проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял три бутылки пива марки «<....>»), стоимостью 56 рублей 30 копеек за одну бутылку, на общую сумму 168 рублей 90 копеек, и две бутылки пива марки «<....> стоимостью 53 рубля 70 копеек за одну бутылку, на общую сумму 107 рублей 40 копеек, поместил их в корзину для покупок, которая материальной ценности не представляет. Далее, в 18.50 ч. д.м.г. Бейтулаев С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, не имея намерения оплачивать взятые им товарно-материальные ценности, а также видя, что за его действиями наблюдает сотрудник торговой организации ФИО13, от реализации своего умысла не отказался, проследовав к выходу из магазина с указанным имуществом. На выходе из помещения торгового зала магазина в тамбур, ведущий из магазина на улицу, Бейтулаева С.Ю. догнала сотрудник магазина ФИО13, предъявившая ему требования о прекращении противоправных действий, связанных с открытым хищением имущества, принадлежащего <....>», а также предприняла попытку его задержания. Бейтулаев С.Ю. толкнул дверь тамбура в направлении ФИО13 и выбежал на улицу, скрывшись с места преступления. Впоследствии Бейтулаев С.Ю., имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, корзину для покупок выбросил, а часть похищенных алкогольных напитков выпил. В результате противоправных действий Бейтулаева С.Ю. потерпевшему <....> был причинён материальный ущерб на общую сумму 276 рублей 30 копеек.

Подсудимый Бейтулаев С.Ю. свою вину в описанном преступлении признал полностью, суду показал, что д.м.г. в вечернее время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому события помнит плохо. Помнит, что пришел в магазин «<....>» на <адрес>, взял корзинку для покупок, прошел к стеллажам с пивом, положил в корзинку несколько бутылок по 1,5 л и пошел на выход. За ним побежала продавец магазина (потерпевшая), кричала ему: «стой, отдай», но он не остановился. Выйдя в тамбур, схватился за дверь левой рукой, чтобы не упасть, так как был сильно пьян; шатаясь, закрывал дверь; в этот момент подбежала потерпевшая и, возможно, ударилась о закрытую им дверь левым плечом. Далее помнит, как сидел на улице, пил пиво и к нему подъехал патрульный автомобиль, полицейские доставили его в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения он получил 1 сутки ареста, по их отбытию его взяли под стражу. Вину в совершении грабежа признаёт полностью, однако никакого насилия в отношении потерпевшей он не применял и не мог применить насилие к женщине.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина его подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего ФИО14 показал, что работает в менеджером по безопасности <....>». д.м.г. от администратора магазина, расположенного по адресу: г. В.Салда, <адрес>, ФИО9, через мессенджер <....> получил сообщение о том, что в магазине украдено пиво различного ассортимента, похититель убежал, при этом ударил дверью продавца-кассира. В ответ он распорядился направить заявление по данному факту в полицию. <....>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 276 рублей 30 копеек. Корзинка для покупок, пиво возвращены в магазин сотрудниками полиции.

Потерпевшая ФИО13 суду показала, что работала продавцом-кассиром магазина <....>» <....> по адресу: <адрес>. д.м.г. находилась в торговом зале, по просьбе администратора ФИО9 она стала наблюдать за одним подозрительным молодым человеком. Молодой человек (подсудимый) был в состоянии опьянения, его шатало, он взял несколько бутылок пива различных марок и, минуя кассы, пошел на выход, тогда она закричала ему: «стой, отдай пиво», он должен был слышать, так как находился всего в 1,5 м от нее, но продолжил движение на выход. Через стеклянную дверь он прошел в тамбур, она стала выходить за ним, и он, повернувшись к ней лицом, закрыл переднею дверь, прижав ее плечи в проеме. Возможно, он не хотел дать ей выйти, но может быть, просто оперся на дверь, так как был в сильном опьянении, она не знает. Боли от удара она не испытала, телесных повреждений не было. Подошла ФИО9, вдвоем они вышли за подсудимым на улицу, но его уже не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 48-49 Т.1), из которых следует, что она догнала молодого человека возле тамбура, ведущего к выходу из магазина, попыталась выйти за ним, а когда молодой человек увидел это, то с силой толкнул дверь левой рукой и зажал её между дверями, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого, молодой человек в грубой нецензурной форме сказал ей вызывать полицию, так как ему всё равно, а затем выбежал вместе с корзинкой, в которой находились бутылки с пивом, на улицу.

После оглашения данных показаний в суде потерпевшая их подтвердила в большей части, за исключением того факта, что испытала сильную физическую боль. Суду показала, что физической боли не испытала, после произошедшего без затруднений занялась тяжелым физическим трудом.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей ФИО13, суд считает возможным положить в основу приговора ее показания, которые она дала в ходе судебного заседания, а также показания, данные ей в ходе предварительного следствия, за исключением того факта, что от действий подсудимого она испытала сильную физическую боль.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает заместителем директора магазина «<....>» по адресу: <адрес>. д.м.г. подсудимый в магазин заходил дважды, первый раз ничего не купил, а когда пришел второй раз, она услышала крик продавца ФИО13: «стой, куда пошёл!». Услышав крик, она сразу же побежала к выходу, молодого человека с корзинкой в руке увидела уже на улице, как он бежит по ступеням крыльца вниз, а ФИО13 возвратилась, не догнав его. Со слов ФИО13, молодой человек похитил пять или шесть бутылок пива по 1,5 л различных марок в корзинке, на ее требование остановиться не отреагировал, а убегая, ударил её дверью или прижал, она точно не помнит, да и сама ФИО13 точно пояснить этот момент не могла. Также ФИО13 пожаловалась на боль в руке. Позднее она (ФИО9) посмотрела записи с камер видеонаблюдения, увидела, что молодой человек толкнул левой рукой дверь в сторону ФИО13.

Свидетель ФИО10 показала, что работает в должности <....> - <....> области и д.м.г. находилась на дежурстве в составе группы задержания совместно с полицейским-водителем ФИО11, от помощника оперативного дежурного МО МВД России «<....>» поступило сообщение о хищении нескольких бутылок пива из магазина <....>» неизвестным мужчиной. Она с ФИО11 в ходе патрулирования обнаружила на лавке возле многоэтажного дома молодого человека, подходящего под описание неизвестного, возле которого на земле стояли бутылки пива, а одну он держал в руке и пил содержимое. Данного мужчину они передали сотрудникам ППСП.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от д.м.г. (л.д. 26-30 Т.1) осуществлен осмотр участка местности у подъезда <адрес> в <адрес>, где на земле около урны обнаружены и изъяты 2 полных закрытых бутылки пива <....>, 2 полных закрытых бутылки пива <....>, а также одна открытая бутылка объемом 1,5 л из-под пива <....>

Из протокола выемки (л.д. 100-102 Т.1) следует, что д.м.г. в помещении служебного кабинета МО МВД России «<....> у представителя потерпевшего ФИО14 изъяты: 1) товарно-транспортная накладная № .... от д.м.г., согласно которой стоимость одной бутылки пива марки «<....> составляет 56 рублей 30 копеек, стоимость одной бутылки пива марки «<....>» составляет 53 рубля 70 копеек; 2) оптический диск формата DVD-R марки «<....> Товарно-транспортная накладная № .... от д.м.г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 103 – 104 Т.1).

Из протокола осмотра предметов от д.м.г.: объектом осмотра является корзина для продуктов прямоугольной формы со сквозными отверстиями стенок и дна, из полимера красного цвета, снабжённая двумя ручками для переноски, черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> в <адрес> (л.д. 105 - 106 Т. 1). Корзина для покупок признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 107 Т.1).

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г., на поверхностях представленных бутылок № .... имеются следы папиллярных линий рук. Следы рук на бутылках № .... для идентификации личности не пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки № .... пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца руки Бейтулаева С.Ю.( л.д. 120 - 122 Т. 1 ).

Также в судебном заседании воспроизведены 2 видеозаписи с DVD-R диска, изъятого в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО14, в ходе чего установлено, что в <....> мин к стеллажам в торговом зале подходит мужчина в куртке тёмного цвета и солнцезащитных очках, в правой руке у него находится корзина для покупок красного цвета. В указанном мужчине подсудимый узнает себя. В <....> мин мужчина поочерёдно складывает в корзину пять бутылок, а женщина в униформе с надписью «<....>» стоит позади него и наблюдает за его действиями. В указанной женщине в судебном заседании себя узнает потерпевшая ФИО13. В <....> мин мужчина уходит за стеллаж, за ним следует женщина. При просмотре другого видеофайла установлено, что камера направлена на вход (выход) в помещение торгового зала. В <....> мин в помещение торгового зала входит мужчина, описание которого приведено при просмотре первого файла, проходит вглубь магазина. В <....> мин мужчина возвращается к выходу из магазина, держа в правой руке корзину для покупок с содержимым, и направляется к двери, ведущей в тамбур. К мужчине подбегает женщина, одетая в униформу с надписью «<....>», догоняет его на пороге тамбура возле первой двери, ведущей на выход из магазина, при этом мужчина уже находится в тамбуре при открытой двери, а женщина пытается выйти за ним в тамбур. Мужчина закрывает перед нею дверь, женщина ударяется дверью, мужчина выбегает из тамбура магазина на улицу, а женщина и следом за нею еще две сотрудницы магазина выбегают следом за мужчиной, через несколько секунд женщины возвращаются.

Письменные доказательства по делу, обозревавшаяся в судебном заседании видеозапись объективно подтверждают показания лиц, которые были изложены выше, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд кладет их в основу приговора по описанному преступлению, наряду с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшей ФИО13 и свидетелей.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания того, что подсудимым Бейтулаевым С.Ю. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Бейтулаева С.Ю. по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в доказательствах по уголовному делу не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд признает данную позицию государственного обвинителя обоснованной, так как объективно установлено, что подсудимый резко закрыл дверь перед потерпевшей ФИО13, отчего потерпевшая ударилась руками о дверь магазина, не испытав при этом физической боли, в то время как под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при грабеже следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы. Кроме того, не установлен в судебном заседании и умысел подсудимого на применение насилия к ФИО13 с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, сам подсудимый утверждал, что пошатнулся, отчего резко закрыл дверь перед потерпевшей, данная позиция никем и ничем не опровергнута.

Противоправные действия подсудимым были совершены с корыстной целью, направлены на изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. При этом подсудимый осознавал, что продавец ФИО13 понимала характер его открытых действий. Завладев чужим имуществом, подсудимый скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Бейтулаева С.Ю., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Бейтулаев С.Ю. ранее неоднократно судим за преступления против собственности различной степени тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил оконченное умышленное преступление против собственности средней тяжести.

На учетах у врачей нарколога и психиатра Бейтулаев С.Ю. не состоит (л.д. 181 Т.1), по месту жительства на территории <....> характеризуется отрицательно (л.д. 179 Т.1), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем привлекался к административной ответственности (л.д. 175 Т.1), скрылся от контроля <....> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, выехав за пределы <адрес> без уведомления УИИ, на территории <адрес> <....> устойчивых социальных связей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бейтулаеву С.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признании им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений сотруднику магазина ФИО13 в зале суда, а также состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются: согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений; и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно оно, как следует из пояснений подсудимого, способствовало совершению преступления.

В связи с наличием отягчающих по делу обстоятельств суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание Бейтулаеву С.Ю., совершившему настоящее преступление при наличии непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о необходимости исправления Бейтулаева С.Ю. лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Туринского районного суда Свердловской области от д.м.г. отбыто Бейтулаевым С.Ю. частично, к отбытию осталось 1 год 14 дней ограничения свободы, неотбытую часть наказания следует присоединить к назначенному наказанию в виде лишения свободы в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). При этом присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание Бейтулаев С.Ю. должен в исправительной колонии строгого режима.

Заявление о взыскании с подсудимого процессуальных издержек подлежит удовлетворению, согласно ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

БЕЙТУЛАЕВА Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от д.м.г., и окончательно по совокупности приговоров назначить БЕЙТУЛАЕВУ Сергею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 14 (четырнадцать) дней, с установлением следующих ограничений и возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Бейтулаеву С.Ю. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять Бейтулаеву С.Ю. с д.м.г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бейтулаева С.Ю. под стражей с д.м.г. по д.м.г. включительно.

Взыскать с БЕЙТУЛАЕВА Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

оптический диск формата DVD-R марки «<....>», товарно-транспортную накладную № .... от д.м.г., фрагмент листа бумаги, содержащий отрезок липкой ленты «скотч» – оставить при уголовном деле;

корзину для покупок, две бутылки пива марки <....> две бутылки пива марки <....> пустую бутылку из-под пива марки <....> – оставить за <....>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.     

Судья:             подпись

Копия верна: судья                        Ефимова К.В.