Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-7470/2017;) ~ М-6131/2017 от 25.07.2017

№ 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 г.                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Анатольевича к ООО «Технология Строительства» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Егоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Технология Строительства» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика 222 951 028, 71 руб., эквивалент 3 314 019, 63 евро, а именно:

    стоимость оплаченной, но не поставленной мебели фирмы MERITALIA и фирмы Baker в размере 21 495 493,94 руб. (эквивалент 312 079,76 евро);

    переплату по договору в размере 15 912 312, 93 руб. (эквивалент 336 395,80 евро);

    стоимость работ, заявленных ответчиком в отчетах о выполнении, но фактически не выполненных и не принятых истцом в размере 28 244 643, 62 руб. (эквивалент 393 431,71 евро);

    стоимость некачественных столярных изделий, мебели и предметов интерьера в размере 58 790 644,89 руб. (эквивалент 847 568,53 евро);

    стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 684 139, 20 руб. (эквивалент 9 847,87 евро);

    неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 42 657 508,24 руб. (эквивалент 614 035,08 евро);

    стоимость переданных по актам и не использованных в отделке объекта товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в размере 290 602, 69 руб. (эквивалент 6 567,74 евро.);

    компенсацию понесенных убытков на коммунальные расходы и содержание дома в размере 3 063 185, 89р. (эквивалент 44 093,14 евро);

    денежную компенсацию морального вреда в размере 52 103 100 руб. (эквивалент 750 000 евро);

    обязать ответчика предоставить платежные и товаросопроводительные документы на установленные без согласования (вместо заказанных производства MERITALIA SPA) двери и плинтусы неизвестного происхождения, для принятия решения о возврате изделий;

    обязать ответчика предоставить платежные и товаросопроводительные документы на поставленные товары и выполненные работы на общую сумму 1 673 920, 878 евро (эквивалент122 154 481, 80 рублей), не представленные в отчетах агента № и №;

    обязать ответчика предоставить подтвержденную документально гарантию на срок 3 года на отделочные работы, на оборудование, материалы, мебель, бытовую технику и предметы интерьера;

    обязать ответчика предоставить исполнительную документацию на инженерные и коммуникационные системы объекта в полном объеме;

    взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 60 000 руб.

    взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ООО «Технология Строительства» 11 августа 2014 г. был заключен агентский договор № на выполнение следующих работ:

        организовать завершение отделочных работ, закупку, монтаж и установку оборудования, материалов, мебели, бытовой техники, предметов интерьера в принадлежащем истцу объекте, по адресу: АДРЕС;

        осуществлять контроль и надзор за качеством выполняемых работ, закупаемых материалов и товара (п. 1.1. Договора).

        осуществить поиск необходимых поставщиков и подрядчиков, заключить соответствующие договоры (п. 1.2. Договора).

    Выполняя порученное по договору, ответчик обязался завершить все работы, поставить товары и передать готовый объект истцу 11 августа 2015 года.

    Также истец указал, что договором согласованы расходы на исполнение договора, которые не должны превысить рублевый эквивалент 5 000 000 евро, включая вознаграждение ответчика. Иные расходы Ответчик несет самостоятельно за счёт своего вознаграждения.

    Согласно условиям Договора (п. 4.1.), Истец выплачивает Ответчику вознаграждение в размере 14 % от фактической стоимости всех выполненных работ и/или приобретенного товара по Договору, если все предусмотренные Договором товары будут приобретены, а работы завершены после 11 августа 2015 г.

    Таким образом, вознаграждение ответчика по договору не должно превысить рублевый эквивалент 614 035,08 Евро, а расходы на завершение отделочных работ, закупку, монтаж и установку оборудования, материалов, мебели, бытовой техники и предметов интерьера - рублевый эквивалент 4 385 964,92 евро.

    Платежи по договору в адрес ответчика, а также в адрес поставщиков и подрядчиков по сделкам, совершенным истцом от своего имени, как это предусмотрено п. 2.2.3. Договора, производились своевременно.

    По утверждению истца на дату подачи иска им оплачено по договору в общей сложности 443 634 976, 29 руб. (эквивалент 6 416 675,26 евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежей), из них агенту по договору было оплачено 388 559 355, 12 руб. (эквивалент 4 492 702, 70 евро), и напрямую поставщикам, подобранным агентом - 1 923 972, 56 евро (эквивалент 144 087 313,52 руб.).

            Как указал истец, на момент рассмотрения дела ответчиком не допоставлены оплаченные в рамках договора мебель, столярные изделия и предметы интерьера фирмы MERITALIA SPA и фирмы Baker на общую сумму 21 495 493, 94 руб. (эквивалент 312 079,76 евро). При этом, по мнению истца, большая часть поставленной мебели, столярных изделий и предметов интерьера имеют повреждения и существенные неустранимые недостатки и подлежат возврату, стоимость которых (без учета стоимости демонтажных работ) составляет 58 790 644, 89 руб. (эквивалент 847 568,53 евро) Кроме того, истец ссылался на то, что отделочные работы по дому выполнены с существенными отклонениями от дизайн-проекта - цвет стен, мебели, карнизов, штор, дверей выполнен не по проекту.

    Истец 31 августа 2016 г. направил в адрес ответчика претензию по выполнению договора, в которой потребовал устранить недостатки, завершить работы, доставить и установить недопоставленное оборудование, мебель, технику и предметы интерьера и передать ему результат работ, а также предоставить отчет агента по договору с приложением подлинников или заверенных копий всех документов, подтверждающих расходы, произведенные в рамках Договора.

    Ответчик представил на рассмотрение истцу отчеты: отчет Агента № от 17 октября 2016 г. на сумму выполненных работ 5 735 345 евро (эквивалент 407 945 604,36 руб.) и отчет агента № от 10 марта 2017 г. на сумму 67 267 евро (эквивалент 4 590 016 руб.), всего по отчетам ответчиком заявлено выполнение по договору на сумму 412 535 620, 36 руб. (эквивалент 5 802 612 евро).

    Однако, как указывает истец, в отчетах ответчик не отразил платежные документы, подтверждающие расходы агента на сумму 1 673 920, 878 евро (эквивалент 122 154 481, 80 рублей).

    Также, по утверждению истца, ответчик на сумму 23 674 135,93 руб. (эквивалент 464 063,26 евро), уплаченных по договору, не предоставил никаких отчетных документов.

    Всего стоимость работ, заявленных ответчиком в отчетах о выполнении, но фактически не выполненных и не принятых истцом, составляет, по подсчетам истца, 28 244 643,62 руб. (эквивалент 393 431.71 евро).

            Истец также указал на то, что просрочка выполнения работ ответчиком составила почти два года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг агента на сегодняшний лень составляет 42 657 508, 24 руб. (эквивалент 614 035,08 евро).

            Кроме того, истец ссылался на то, что ответчику по актам приема-передачи передавались товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, для использования при отделке объекта, на общую сумму 78 568 379, 31 руб. (эквивалент 1 166 286,17 евро), однако актами осмотра обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 290 602, 69 руб. (эквивалент 6 567,74 евро.).

    В связи с нарушением сроков выполнения работ истец был вынужден нести расходы на содержание дома (газоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.), которые с января 2016 г. по март 2017 г. составили 3 063 185,89 руб. (эквивалент 44 093,14 евро по курсу ЦБ РФ на 25.07.2017 г.), что, по мнению истца, является убытками.

    Также истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    По мнению истца, гарантийные сроки на закупленные агентом товары на объекте в соответствии с частично представленными агентом документами уже истекли, что противоречит п. 2.3.5 договора, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности ответчика предоставить подтвержденную документально гарантию на срок 3 года на отделочные работы, на оборудование, материалы, мебель, бытовую технику и предметы интерьера.

По утверждению истца ответчик также не передал всю исполнительную документацию на инженерные и коммуникационные системы объекта. Ответчик частично передал исполнительную документацию.

10 апреля 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10-ти рабочих дней произвести выплату 170 338 086, 92 руб., после получения которой ответчик частично исполнил требования и оплатил часть задолженности на сумму 7 761 823 руб., эквивалент 127 667,46 евро, а также частично устранил выявленные недостатки.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, подал письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Николаевича П.А. в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, представила письменные пояснения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТамМастер» и ООО «Нью Проджект» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ст. 1006 (п. 1) ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Егоров А.А. является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 18).

11 августа 2014 г. между Егоровым А.А. (принципал) и ООО «Технология Строительства» (агент) был заключен агентский договор № (т. 1 л.д. 19-22), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала:

    организовать завершение отделочных работ, закупку, монтаж и установку оборудования, материалов, мебели, бытовой техники, предметов интерьера в принадлежащем принципалу жилом доме по адресу: АДРЕС

    осуществлять контроль и надзор за качеством выполняемых работ, закупаемых материалов и товара (п. 1.1. Договора).

        П. 1.2 указанного договора предусмотрено, что для исполнения договора агент обязан осуществить поиск необходимых поставщиков и подрядчиков, и на условиях, согласованных с принципалом заключить соответствующие договоры, а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

        За действия привлеченных поставщиков и подрядчиков агент несет ответственность как за свои собственные.

        По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

        В силу п. 2.3.1 расходы, связанные с исполнением договора (включая вознаграждение агента) не должны превысить рублевый эквивалент 5 000 000 евро.

Выполняя порученное по договору, агент обязался завершить все работы, поставить товары и передать готовый объект принципалу до11 августа 2015 г. (п. 2.3.6. Договора).

11 августа 2014 г. между сторонами подписан акт приема-передачи документации по агентскому договору № от 11 августа 2014 г., по которому ООО «Технология Строительства» был передан дизайн-проект жилого дома № разработчик ООО «Нью Проджект» на бумажном и электронном носителях (т. 1 л.д. 25, т. 7 л.д. 1-138).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений в их нормативно-правовом единстве и взаимосвязи, на правоотношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и агентом по заключенному между ними агентскому договору на совершение юридических и иных действий от имени агента, но за счет данного гражданина (принципала), распространяется действие положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в силу п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, ответственность агента за действия изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) обусловлена совершением расчетов по сделкам с участием граждан-потребителей агентом от своего имени.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

П. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

П. 1 ст. 993 главы 51 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Из содержания данных норм права следует, что ответственность агента перед принципалом за исполнение обязательств третьими лицами по сделкам, совершенным агентом по поручению принципала от своего имени и за счет принципала, может быть предусмотрена агентским договором.

Применительно к настоящему делу с учетом перечисленных правовых норм и разъяснений, ответственность агента (ООО «Технология строительства») перед принципалом (Егоровым А.А.) по агентскому договору № возникает из договорных обязательств по несению агентом ответственности за действия привлеченных поставщиков и подрядчиков как за свои собственные, содержащихся в п. 1.2 договора, и условия договора о совершении предусмотренных договором действий от своего имени (п. 1.1 договора).

Вместе с тем данные правоотношения подпадают под сферу регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку субъектный состав участников спорных правоотношений, а также цели и нужды, для которых договор был заключен, соответствуют признакам потребительских отношений, закрепленных в перечисленных выше законоположениях и соответствующих разъяснениях.

Доказательств того, что истцом указанный агентский договор был заключен в предпринимательских целях, суду не представлено.

Как указала сторона истца, жилой дом, для совершения в котором отделочных работ, закупки, монтажа и установки оборудования, материалов, мебели, бытовой техники, предметов интерьера, истец заключал агентский договор, предназначен для проживания истца вместе с семьей, которые на момент рассмотрения дела проживают доме, что не отрицалось стороной ответчика.

Ссылки ответчика на то, что истец является участником нескольких организаций, застраивающих и реализующих коттеджи, само по себе не является основанием для квалификации целей заключения названного агентского договора как потребительские, учитывая субъектный состав сторон по договору, характер подлежащих совершению по договору действий и факт проживания истца в жилом доме, для осуществления работ в котором был заключен агентский договор.

Исходя из буквального смысла п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ограничение ответственности посредника (агента) величиной агентского вознаграждения распространяется на случаи когда потребитель не является стороной непосредственно агентского договора, а является стороной по какому-либо договору гражданско-правового характера, по которому основной исполнитель оказывает работы, услуги с помощью агента.

Следовательно, непосредственно по агентскому договору ответственность агента перед принципалом за действия третьих лиц, возложенная на него условиями договора, не подлежит ограничению суммой агентского вознаграждения.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по агентскому договору, в частности поставленные столярные изделия, предметы мебели и предметы интерьера имеют недостатки, были оплачены товары и работы, которые фактически небыли произведены и поставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

    Согласно представленному экспертному заключению по результату анализа материалов дела и натурных осмотров установлено, что все указанные в перечне работы, находящемся в т. 3 л.д. 40-47, то есть в перечне некачественных работ, заявленных истцом, являются некачественными. Общая стоимость устранения недостатков составляет 684 139,20 руб.

    Также по результатам экспертизы установлено, что в жилом доме по адресу: АДРЕС действительно имеются недостатки качества поставленной мебели, столярных изделий, предметов интерьера, в том числе перечисленных в акте осмотра объекта (т. 2 л.д. 12-18), большая часть из которых является существенными и неустранимыми и при этом относится к недостаткам (дефектам) производителя фирмы MERITALIASPA, в частности - к проявившимся с течением времени скрытым дефектам. Общая стоимость их устранения составляет по расчету минимально – 166 603 евро плюс 76 594 руб.; максимально – 172 707, 25 евро плюс 76 594 руб.; по среднему значению – 169 655, 25 евро плюс 76 594 руб.

Кроме того, при проведении осмотра помещений (душевых, ванных комнат, санузлов) дома, в которых должно было быть смонтировано сантехническое оборудование, указанное в л.д. 19 т. 2, не было обнаружено 10 (десять) позиций по списку. Остальное оборудование из перечня может находиться скрыто, и без демонтажных работ установление его наличия или отсутствия не представляется возможным. Стоимость не обнаруженного, но переданного исполнителю оборудования составляет 162 245, 62 руб.

Поставленные предметы мебели, столярных изделий, предметы интерьера в жилом доме по адресу: АДРЕС частично не соответствуют имеющемуся в материалах дела дизайн-проекту. В частности, имеются расхождения в габаритах, типе отделки, конфигурации, цветовом решении отдельных предметов мебели (парные комоды в столовой, парные тумбы в комнате мальчика на втором этаже) и в декоративных элементах (панели для пилястр, цвет настенных панелей в комнате мальчика, характер отделки поверхностей стен).

Расположение потолочных светильников в помещениях № (холл у пом. № и №), № (коридор), № (столовая), № (холл второго этажа), № (мастер-гостиная), № (спальня мл. Сына), № (спальня девочки) не соответствует имеющемуся в материалах дела дизайн-проекту.

Суд находит, что в этой части экспертного заключения содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взять за основу данные выводы экспертного заключения, из которых следует, что истцу были оказаны ответчиком услуги ненадлежащего качества, поставлены поставленной мебели, столярных изделий, предметов интерьера, имеющие недостатки, а также причинены убытки в виде стоимости полученных но неиспользованных товарно-материальных ценностей.

В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 684 139, 20 руб., стоимости устранения недостатков качества поставленной мебели, столярных изделий, предметов интерьера в размере 169 655, 25 евро и 76 594 руб., а также убытки в размере стоимость переданных исполнителю, но не использованных товарно-материальных ценностей в размере 162 245, 62 руб.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ) (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Так, эксперт в заключении делает вывод о том, что, согласно материалам дела, к оплаченным, но фактически не поставленным в жилой дом по адресу: АДРЕС могут быть отнесены две настольные лампы фирмы Baker общей стоимостью 2 729,45 евро для помещения №.

Между тем стороной истца представлен перечень недопоставленной мебели фирмы MERITALIA, но фактически оплаченной, общей стоимостью 307 170 евро (т. 14 л.д. 119).

В подтверждение оплаты мебели фирмы MERITALIA стороной истца представлены инвойсы (т. 13 л.д. 80-102, т. 14 л.д. 119-123).

При этом расчет, на который ссылается эксперт в заключении (т. 13 л.д. 103-109) не содержит указания на фирму MERITALIA.

Таким образом, экспертом не были приняты во внимание имеющиеся в материалах документы, подтверждающие оплату мебели фирмы MERITALIA.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем стороной ответчика в нарушение приведенных норм права и разъяснений, возлагающих бремя доказывания надлежащего оказания услуг исполнителем, и ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что оплаченная истцом мебель фирмы MERITALIA в указанном выше объеме была поставлена Егорову А.А.

Напротив, в судебном заседании сторона ответчика (т. 8 л.д. 115) подтвердила, что часть мебели фирмы MERITALIA, на которую указывала представитель истца, не была поставлена Егорову А.А.

В связи с этим суд находит установленным обстоятельство того, что мебель фирмы MERITALIA, оплаченная истцом, была недопоставлена Егорову А.А. на сумму 307 170 евро, в том числе с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 309 899,45 евро.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость потолочного панно бассейна в размере 177 200 евро в силу следующего.

Эксперты указали, и в фотоотчете экспертизы явно видно, что присутствует провисание отдельных элементов потолка, широкие трещины, «панно» требует замены в отдельных плитах, элементах, блоках, плинтусах и т.д.

При этом эксперты указывают на сложность таких работ - они должны проводиться максимально корректно, с учетом сохранения оттенка и текстуры древесины, совпадения резного рисунка. Стоимость таких работ экспертами не определена. На момент проведения второго осмотра его состояние визуально сильно ухудшилось провисание отдельных элементов стало сильнее, увеличилась ширина трещин и т.д.

В то же время, на стр. 42 экспертного заключения в п. 14 табличной части выявленных недостатков указано, что потолок в бассейне имеет дефект: деревянные панели и детали потолка бассейна деформированы, имеют щели и зазоры, способ устранения: замена или денежная компенсация, причина происхождения дефекта: производственный брак, низкое качество монтажа, существенный недостаток.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом перечисленных норм права, приведенных разъяснений и выводов экспертизы суд находит, что выявленные недостатки в потолочном панно бассейна являются существенными, требующим несение значительных расходов на его устранение, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, составляющих его стоимость, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях (п. 28 указанного постановления Пленума).

Таким образом, по настоящему делу взыскиваемые денежные средства в иностранной валюте подлежат взысканию в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Ст. 28 (п. 1) Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в обусловленный договором срок (11 августа 2015 г.) ответчиком не были исполнены обязательства по агентскому договору № от 11 августа 2014 г.

На момент рассмотрения настоящего дела данные обязательства также не исполнены в полном объеме.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик были лишен возможности пользоваться принадлежащим ему домом, однако исполнял обязанность по содержанию дома за период, как заявлено истцом, с января 2016 г. по март 2017 г. в общем объеме на 3 063 185, 89 руб., что подтверждается справкой НП «Жуковка XXI» и платежными квитанциями.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцом были понесены убытки в виде расходов на содержание жилого дома в указанном размере, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом на основании приведенных выше обстоятельств, ответчиком в предусмотренные агентским договором сроки не были исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом были пролонгированы сроки по агентскому договору, не подтверждены какими-либо доказательствами, соответствующим требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

П. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или их вины.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства, судом не усматриваются.

Согласно п. 4.1 агентского договора за исполнение агентом обязанностей по договору принципал выплачивает вознаграждение

в размере 15% от фактической стоимости всех выполненных работа и/или приобретенного товара по настоящему договору, если все предусмотренные договором товары будут приобретены, а работы, завершены до 11 августа 2015 г.

в размере 14 % от фактической стоимости всех выполненных работа и/или приобретенного товара по настоящему договору, если все предусмотренные договором товары будут приобретены, а работы, завершены после 11 августа 2015 г.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков оказания услуг агента, которая составляет 42 657 508,24 руб., эквивалент 614 035,08 евро по курсу ЦБ РФ (4 249 532 евро * 14% = 594 934,48 евро * 3%) * 690 дней = 12 315 140,70 евро, но не более 614 035,08 евро, т.к. стоимость услуг (комиссионного вознаграждения) агента ограничена Договором (п. 4.1).

Суд находит данный расчет арифметически верным, обоснованным, в связи с чем полагает возможным взять его за основу.

Между тем в силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления стороны ответчика, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 25 000 000 руб., поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость услуг, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока удовлетворения ее требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из неисполнения предусмотренной договором обязанности по передаче товара истцу.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО «Технология Строительства» добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «Технология Строительства» в пользу Егорова А.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным выше основаниям, с учетом заявления ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его размер до 30 000 000 руб.

Ст. 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2).

Согласно п. 2.3.8 по мере исполнения договора агент принял на себя обязательство предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения, которых должен содержать информацию и сведения о найденных поставщиках и подрядчиках, с приложением копии заключенного договора и документов и/или подтверждающих оплату по нему.

В силу данных положений правовых норм и закона подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ООО «Технология Строительства» обязанности передать Егорову Александру Анатольевичу обязанность передать платежные и товаросопроводительные документы на поставленные товары и выполненные работы, исполнительную документацию на инженерные и коммуникационные системы жилого дома, по адресу: АДРЕС поскольку ответчиком не было представлено исполнения данной обязанности.

    Что касается требований о взыскании переплаты по договору в размере 15 912 312, 93 руб. (эквивалент 336 395,80 евро), стоимости работ, заявленных ответчиком в отчетах о выполнении, но фактически не выполненных и не принятых истцом в размере 28 244 643, 62 руб. (эквивалент 393 431,71 евро), обязании ответчика предоставить подтвержденную документально гарантию на срок 3 года на отделочные работы, на оборудование, материалы, мебель, бытовую технику и предметы интерьера, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не подтверждены соответствующими доказательствами, не основаны на законе.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егорова Александра Анатольевича к ООО «Технология Строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология Строительства» в пользу Егорова Александра Анатольевича

уплаченные по договору денежные средства в размере 309 899,45 евро, в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда;

стоимость устранения недостатков качества поставленной мебели, столярных изделий, предметов интерьера в размере 76 594 руб. и 169 655, 25 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда;

стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 684 139, 20 руб.;

стоимость переданных исполнителю, но не использованных товарно-материальных ценностей в размере 162 245, 62 руб.;

стоимость потолочного панно бассейна в размере 177 200 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

неустойку в размере 25 000 000 руб.;

штраф в размере 30 000 000 руб.;

компенсацию убытков за оплату коммунальных услуг в размере 3 063 185, 89 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Возложить на ООО «Технология Строительства» обязанность передать Егорову Александру Анатольевичу обязанность передать платежные и товаросопроводительные документы на поставленные товары и выполненные работы, исполнительную документацию на инженерные и коммуникационные системы жилого дома, по адресу: АДРЕС

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: