Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2014 ~ М-2049/2014 от 11.09.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца Головенко В.В. – Бульбова Г.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2014 по иску Головенко В.В. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Головенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика ООО «...» в его пользу следующие суммы: сумму недоплаченной страховой выплаты, в размере 37 398,54 руб.; утрату товарной стоимости в размере 28 436,76 руб.; убытки понесенные истцом в размере 7 554,07 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 7 265,55 руб.; моральный вред, в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по составлению доверенности 800 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Головенко В.В. – Бульбов Г.В. в обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2014 года в 14-00 ч. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происше­ствие с участием 3-х автомобилей: MAN TGS г/н ..., под управлением Таймачева Э.А., автомобиля Рено Дастер г/н ... под управлением Пудкова А.А. и автомобиля Лада Гранта г/н ..., при­надлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, представил отзыв на заявленные исковые требования, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Таймачев Э.О. и Шабанова О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

С учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении указанного спора в рамках заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Головенко В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двум и более потерпевшим, - не более 160 тыс. рублей.

Как установлено в судебном заседании Головенко В.В. является собственником автомобиля Лада Гранта г/н ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

04.05.2014 года в 14 ч. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происше­ствие с участием 3-х автомобилей: MAN TGS г/н ..., под управлением Таймачева Э.А., автомобиля Рено Дастер г/н ... под управлением Пудкова А.А. и автомобиля Лада Гранта г/н ..., при­надлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Таймачевым Э.А. п. 7.1 ПДД РФ, что под­тверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчиками не оспорены факт причинения повреждений автомобилю истца, вина Таймачева Э.О. в причинении материального ущерба и перечень причиненных автомобилю истца повреждений.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Таймачева Э.О., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «...».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответственность виновника, на момент ДТП, застрахована страховой компанией ООО «...».

После обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, 16.06.2014 г. истцу было вы­плачено страховое возмещение в размере 18 300 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Не согласившись с данной суммой, для оценки стоимости ущерба Головенко В.В. обратился к независимым экспер­там к ООО «ЭСТИМЕЙШЕН» для определения стоимости ущерба.

Согласно отчета № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55698 руб. 54 руб.

Согласно отчета № ... утрата товарной стоимости автомобиля составила 28 436,76 руб.

Истцом понесены убытки по оплате оценки ущерба в размере 3090 руб. и оценки УТС в размере 2060 руб.

На отправку претензии ответчику истец затратил 370,52 руб., что подтверждается накладной № ....

На уведомление ответчика и виновника ДТП телеграфом истец затратил 533,55 руб. Также, для проведения экспертизы истец был вынужден обратиться в ООО «Марлин Технолоджи» для замера геометрии кузова, который подтвердил наличие сложного перекоса, в связи с чем, истец понес расходы в размере 1500 руб.

31.07.2014 г. в адрес ответчика была отправлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Доказательств в опровержение указанных отчетов ответчиками не представлено, ответчиками названный отчет не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не заявлялось.

У суда также нет оснований не доверять представленным истцом отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена ответчиками, в отчете отражены используемые методики, а также учтены все полученные в результате ДТП повреждения, наличие которых подтверждено фотоматериалами.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать взыскания с ответчика суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта: с ООО «...» в размере 35 360 руб. 05 коп. это то, что составляет размер лимита ответственности 160000 рублей.

Требования о взыскании со страховой компании УТС, убытков за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку будут превышать лимит ответственности.

Требования истца о взыскании со страховой компании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3 501 рубль, размер которой исчисляет с суммы не доплаченного страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «...» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, поскольку обращение страхователя к страховщику осталось без ответа, обязанности по доплате страхового возмещения не были выполнены в ответчиком в установленный Правилами срок, а также в ходе судебного разбирательства, без уважительной причины.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что права страхователя были нарушены страховщиком ввиду неполного выполнения обязанности по перечислению страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате, значительного превышает страховую выплату, перечисленную истцу. Поскольку судом решено взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 35360 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку 3 501 рубль, следовательно, взысканию с ответчика подлежит и сумма штрафа в пользу страхователя 19930 руб. 53 коп.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.06.2014 года, расписки от 16.06.2014 г., истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Исходя из характера и сложности дела, количества судебных заседаний, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 800 рублей, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в суде, выдача доверенности связана с конкретным гражданским делом.

Судом также признаются необходимыми расходы истца, связанные с направлением в страховую компанию претензии о производстве страховой выплаты (370 руб. 52 коп.), а также с направлением телеграмм ответчикам в общем размере 1 394 руб. 72 коп., которые подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «...» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 754 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головенко В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Головенко В.В. в счет страхового возмещения 35 360 руб. 05 коп., неустойку 3 501 рубль, моральный вред 1000 рублей, за услуги представителя 7 000 рублей, расходы за оформление доверенности 800 рублей, почтовые расходы 1394 руб. 72 коп., штраф в сумме 19930 руб. 53 коп., а всего 68986 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход государства в сумме 754 руб. 44 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней после вручения копии решения подать заявление о его пересмотре в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Бугарь Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 года.