Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 по делу № 33-37286/2021 от 09.09.2021

Судья: Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-37286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года                                                   город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., 

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Василюка ... на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Василюка ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» о восстановлении на работе с внесением изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Василюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Альянс» о восстановлении на работе с внесением изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04.09.2017 он принят на работу к ответчику на основании срочного трудового договора № 2797-09/17 на должность мастера участка. В конце ноябре 2018 года истцу были переданы документы, из которых ему стало известно, что прежний трудовой договор с ним расторгнут 04.09.2018, а 05.09.2018 заключен новый срочный трудовой договор № 3728-09/18 до 31.12.2018 с меньшим окладом и должностью мастера участка. Также из личной карточки к договору № 2797-09/17 от 04.09.2017 года выяснилось, что в должности производителя работ истец числился три рабочих дня, после чего вновь понижен в должности до мастера участка. Никаких заявлений о понижении его в должности в отдел кадров в ООО «Строй-Альянс» от истца не поступало, актов от начальника участка о несоответствии с занимаемой должности или грубых нарушений, которые могут повлечь за собой понижение в должности, истцу для ознакомления под подпись не предоставляли. Посчитав действия со стороны работодателя незаконными, истец отказался подписывать переданный ему пакет документов и передал их обратно в отдел кадров, о чем известил начальника участка строительной площадки и продолжал работу на объекте строительства, исправно получая заработную плату. 14.12.2018 по месту регистрации истцу прислано письменное уведомление о прекращении трудовых отношений 31.12.2018 по истечении срока трудового договора № 3728-09/18. 22.02.2019 истца вызвали в отдел кадров и сообщили, что он уволен на основании приказа № 4655 от 11.12.2018 на основании истечения срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца – Волочкову М.Е., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.09.2017 Василюк А.В. принят на работу в ООО «Строй-Альянс» в подразделение Строительный участок на должность (по профессии) Мастер участка на основании срочного трудового договора № 2797-09/07, согласно которому договор заключен на время выполнения определенной работы – до 04.09.2018, а именно на период ведения работ по указанным в пункте 2.3 договора объектам.

01.07.2018 между ООО «Строй-Альянс» и Василюком А.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 2797-09/17 от 04.07.20178, согласно которому работник переводится из подразделения «Строительный участок № 25 (ВДНХ_Гидротехничекие сооружения, Писанов) с должности «Мастер участка» в подразделение «Строительный участок № 28 (ВДНХ_Астория, Чернов) на должность «Производитель работ», в связи с чем 01.07.2018 ответчиком издан приказ № 917-пр/2 о переводе Василюка А.В. на другую работу.

На основании приказа № 3380 от 04.09.2018 года в трудовую книжку Василюка А.В. внесена запись о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, также в трудовую книжку внесена запись о приеме истца на работу 05.09.2018.

В материалах дела также имеется срочный трудовой договор № 3728-09/18 от 05.09.2018 между ООО «Строй-Альянс» и Василюком А.В., согласно которому работник принят на работу в подразделение Строительный участок на должность (по профессии) Мастер участка до 31.12.2018. Указанный срочный трудовой договор подписи истца не содержит.

05.09.2018 издан приказ о приеме Василюка А.В. на работу сроком до 31.12.2018.

08.12.2018 ответчиком истцу направлено уведомление от 04.12.2018 № 866 об окончании срока трудового договора 31.12.2018. Указанное уведомление получено Василюком А.В. 14.12.2018.

На основании приказа № 4655 от 11.12.2018 Василюк А.В. уволен 31.12.2018 в связи с прекращением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

22.02.2019 Василюку А.В. вручена трудовая книжка, что подтверждается выпиской из журнала выдачи трудовых книжек.

13.06.2019 принято решение № 22 единственного участника ООО «Строй-Альянс» о ликвидации ООО «Строй-Альянс» в добровольном порядке без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника на период выполнения работ, о предстоящем увольнении истец был уведомлён работодателем.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора противоречат представленным доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком подготовлен и подписан срочный трудовой договор № 3728-09/18 от 05.09.2018, однако, истцом данный договор не подписан, таким образом, стороны не достигли соглашения о заключении срочного трудового договора.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения возникновение между сторонами срочных трудовых отношений.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции не учел выводы апелляционного определения от 20.02.2020, которым ранее принятое решение суда от 24.06.2019 отменено в связи с неправильными выводами суда об отсутствии у Василюка А.В. уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения.

Судебная коллегия полагает возможным признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что срочный трудовой договор истцом подписан не был, при этом он продолжил работу у ответчика в спорный период, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Василюка А.В. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за период работы Василюка А.В. в ООО «Строй-Альянс» с октябрь 2018 года по ноябрь 2018 года, заработок истца (код 2000) составил 328 651 руб. за 44 рабочих дней по производственному календарю, в связи с чем средний дневной заработок истца составляет 7 469,34 руб. = 328 651 руб. / 44 дня. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 5 094 090 руб. 50 коп. = 7 469,34 руб. x 682 рабочих дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то судебная коллегия, приходит к выводу о том, что действиями ответчика Василюку А.В. причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 094 090,5 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: