Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17785/2019 от 27.05.2019

Cудья Тарханов А.Г. Дело № 33-17785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Вуколовой Т.Б.,

судей                 Матета А.И., Панцевич И.А..,

при секретаре             Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу Григоряна К. Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу по иску Амбарцумяна С. Х. к Григоряну К. Б. о взыскании задолженности по договору займа,        

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Григоряна К.Б. – Юмашев А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Амбарцумян С.Х. обратился в суд о иском к Григоряну К.Б. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами В размере 1 484 678,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа от <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора без его участия, на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, по существу требований возражения не представил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Григорян К.Б. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Амбарцумяном С.Х. и Григоряном К.Б. заключен договор займа, согласно которому Амбарцумян С.Х. передал в собственность Григорян К.Б. денежные средства в сумме 7 000 000 руб., с условием возврата в той же сумме и в срок до <данные изъяты> Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа. Договор <данные изъяты>9 от <данные изъяты> подписан сторонами и удостоверен Клочковой Е. В., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Мусаелян Я.Л.

На момент рассмотрения спора задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, проанализировал поведение сторон и представленные в распоряжение материалы, и верно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по займу, в соответствии с которыми истцом в пользу ответчика переданы заемные средства, с установленным сроком возврата, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 811, ст. 395 ГК РФ, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484 678,48 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в связи с тем, что судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на <данные изъяты>, а в указанную дату дело рассмотрено в его отсутствие несостоятелен.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передал истцу автомашину «Майбах», стоимость которой значительно превышает сумму долга, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Между тем, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна К. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи