Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13465/2021 от 20.04.2021

Судья: Гришаковой Н.Б.                                                  Дело № 33а-13465/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М. Н.,

судей Вердияна Г. В., Соколовой Н. М.,

при вденении протокола помощником судьи Харламовым К. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 г. апелляционную жалобу фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года по административному делу по административному иску фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановлений, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи фио,

у с т а н о в и л а:

фио (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному фио, выразившиеся в вынесении постановления от 17 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 180711/20/50001-ИП;

- отменить постановление от 20 ноября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- обязать ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 23 ноября 2020 года через мобильное приложение Сбербанка России получил уведомление о списании денежных средств в размере 1 000 руб. по исполнительному производству от 13 октября 2020 года №180711/20/50001-ИП. По сведениям сайта ФССП России на взыскание указанной суммы вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя фио незаконными и нарушающими его права и законные интересы, поскольку 16 ноября 2020 года он добровольно исполнил требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2020 года и сообщил об этом в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Такое право на оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего вытекает также из ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Как следует из материалов дела, в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство № 180711/20/50001-ИП, возбужденное 13 октября 2020 года о взыскании с фио задолженности по налогу, пени, штрафа за счет имущества на сумму 5 296 руб. 55 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

19 ноября 2020 г. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

20 ноября 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 ноября 2020 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №180711/20/50001-ИП по состоянию на 11 января 2021 г., на основании платежного поручения от 30 ноября 2020 г. № 40213 административному истцу произведен возврат денежных средств в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что оспариваемые постановления отменены, денежные средства фио возвращены.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но в рассматриваемом случае, оснований полагать, что нарушены права фио не установлено, исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены, удержанные денежные средства возвращены заявителю.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст.я 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что достаточных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий и вынесения постановления об обращении взыскания не представлено, то основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали. Права и законные интересы фио в связи с вынесением оспариваемых в настоящем административном деле постановлений нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия

                                         о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи