Решение по делу № 2-3582/2015 ~ М-3906/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-3582/2015                    

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           25 декабря 2015 года                                                                              г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, с участием представителя истца Р.А. Зиянгирова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной К.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и суммы судебных расходов,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истица Матюхина К.С. в лице своего представителя Зиянгирова Р.А.обратилась в суд с данным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> Галиаскаров Р.Р. совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика размер причиненного истице имущественного вреда, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, за услуги оценщика истица понесла расходы в размере <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована на основании полисов обязательного страхования.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования не исполнил, истица просила взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в связи с нарушением её прав в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истицы Зиянгиров Р.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что истица приобрела автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и к моменту дорожно-транспортного происшествия не успела зарегистрировать автомобиль на своё имя в ГИБДД. Однако ДД.ММ.ГГГГ истица застраховала обязательную гражданскую ответственность владельцев своего автомобиля в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС №. Обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля, которым управлял Галиаскаров Р.Р., была застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия оба страховые полисы действовали и не были признаны недействительными. Однако после обращения истицы с заявлением о страховом случае ответчик отказал истице в страховой выплате, мотивируя свой отказ тем, что полис страхования, на основании которого была застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля, которым управлял Галиаскаров Р.Р., был недействующим. Представитель истицы просил взыскать с ответчика суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа. Представитель истицы также считал, что ответчик нарушает права истицы на получение страхового возмещения в течение длительного времени, поэтому требование истицы о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является разумным.

     ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, хотя было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика Аккучуков С.У. направил в суд отзыв на исковое заявление, где просил в иске отказать. Свою позицию представитель ответчика мотивировал тем, что полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № владельца автомобиля марки <данные изъяты> Галиаскарова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, поскольку этот полис был на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галиаскаров Р.Р. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе подготовки к судебному разбирательству заседании Галиаскаров Р.Р. просил дальнейшее судебное разбирательство провести без его участия. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений, а также сумму причиненного истцу имущественного вреда Галиаскаров Р.Р. не оспаривал. Также Галиаскаров Р.Р. пояснил, что требование истицы о взыскании причиненного Галиаскаровым Р.Р. вреда со страховщика является обоснованным, так как он его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса и на тот момент срок действия этого полиса не истек.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Как установлено в судебном заседании, и что не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Галиаскаров Р.Р., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не обеспечил безопасный боковой интервал, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Галиаскарова Р.Р., что подтверждается материалами об административном правонарушении, возбужденного в отношении него по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ Галиаскаров Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Галиаскаров Р.Р. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, с назначенным ему наказанием был согласен, о чем свидетельствуют записи в постановлении, подтвержденные подписью Галиаскарова Р.Р.

Как указано выше, в ходе подготовки к судебному разбирательству Галиаскаров Р.Р. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истицы механических повреждений также не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает вину Галиаскарова Р.Р в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в причинении автомобилю истицы механических повреждений установленной.     

Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере истица представила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Ахмадышиной Р.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Указанный отчет составлен специалистом, имеющим необходимое образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20 июля 2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истицы, указанные в отчете соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость запасных частей принята по данным интернет-магазинов по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость расходных материалов при проведении ремонтных работ и подбора автоэмали принята по данным индивидуального предпринимателя Емельянова И.В. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята по ремонту в размере <данные изъяты> и по окраске в размере <данные изъяты>, на основании данных обзора стоимости нормо-часа ремонтных работ в специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамска.

Трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов трудоемкостей работ автомобилей марки <данные изъяты> по данным программы «ПС: Комплекс 5.0.30» на основании которой выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и официальным пользователем которого является индивидуальный предприниматель Ахмадышина Р.А.

В приложенных к отчету оценщика фотографиях отчетливо видны все имеющиеся в автомобиле истицы механические повреждения.

Все это соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», действовавших на момент составления отчета.

Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галиаскаров Р.Р. представленный истцом отчет независимого оценщика и определенную в нем сумму причиненного истцу имущественного вреда не оспаривали.

При указанных обстоятельствах суд принимает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Ахмадышиной Р.А., как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу имущественного вреда в размере <данные изъяты>

За услуги оценщика по составлению отчета истица понесла расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии БЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного страхового случая, (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Такое же положение было предусмотрено и в пункте 65 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила об ОСАГО).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял Галиаскаров Р.Р., была застрахована на основании страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Россия».

Из представленного Галиаскаровым Р.Р. в материалы дела страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В графе «особые отметки» страхового полиса имеется отметка о том, что период использования транспортного средства продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за продление периода использования транспортного средства страхователем произведена доплата страховой премии в размере <данные изъяты>

Все это согласуется с положениями пунктов 21 и 22 действовавших на тот момент Правила об ОСАГО.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Галиаскарова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ был недействующим, являются несостоятельными.

Более того, в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО и пунктом 76 Правил об ОСАГО, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период и если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Следовательно, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, не является основанием для отказа страховщиком в осуществлении страхового возмещения.

Поэтому является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и стоимости расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>

При подаче иска истица руководствовалась положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты морального вреда и штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено, что нарушены права истицы на получение страховой суммы в установленный Законом об ОСАГО срок.

Поэтому с учетом характера нарушения и степени вины нарушителя, суд считает необходимым возложить на страховщика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона прав о защите потребителей прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Поэтому требование истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы штрафа в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы является обоснованным. Подлежащая взысканию в пользу истицы сумма штрафа составит <данные изъяты>

Истица просила взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что интересы истицы в суде первой инстанции представлял на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зиянгиров Р.А.

Из материалов дела также видно, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд.

По условиям договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Зиянгиров Р.А. обязался оказать истице юридические услуги по подготовке материалов и искового заявления для подачи в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях и в ходе исполнительного производва.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>

Суду представлена квитанция -договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истицей услуг по договору в размере <данные изъяты>

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем выполняемой представителем истца работы, а также качество работы (не все документы были представлены в суд в надлежащим образом заверенных копиях, иск в части имущественных требований удовлетворен полностью), суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, то есть в полном объеме.

Иск в части имущественных требований удовлетворен в полном объеме, поэтому в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истицы подлежит взысканию сумма её расходов за услуги нотариуса по оформлению представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного (<данные изъяты>) и неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матюхиной К.С. к ООО «Росгосстрах удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матюхиной К.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2015 года.

Судья А.Х. Галиев. Решение в законную силу вступило 02 февраля 2016 года