Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2020 ~ М-131/2020 от 13.01.2020

10RS0011-01-2020-000185-36 Дело №2-1076/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре М.В.Поташевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Судник С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Судник С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106242 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга 42475 руб. 90 коп., сумма процентов 41714 руб. 73 коп., штрафные санкции 22052 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3324 руб. 86 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Судник С.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 94526 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3035 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду сообщении указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Судник С.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Банк выполнил взятые на себя обязательства путем выдачи ответчику кредитных средств, что подтверждается выписками по лицевым счетам и ответчиком не оспаривается. В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Истцом заявлен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно расчету истца кредитная задолженность составляет 94526 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга 42475 руб. 90 коп., сумма процентов 28821 руб. 55 коп., штрафные санкции 23228 руб. 91 коп. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме исходя из двойной ставки рефинансирования.

С условиями кредитования Судник С.Н. была ознакомлен, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось на судебный участок № г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено определение об отмене судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством направления почтового отправления обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Принимая во внимание, дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен за период до ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа отсутствует, таким образом, срок не удлиняется на шесть месяцев, следовательно, период задолженности должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68849 руб. 97 коп. (42475 руб. 90 коп. (срочный основной долг) – 849 руб. 52 коп. (общая сумма просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 28771 руб. 42 коп. (просроченные проценты)- 1595 руб. 56 коп. (сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)+ 50 руб. 13 коп. (сумма процентов на просроченный основной долг) – 2 руб. 40 коп. (сумма процентов по просроченному основному долгу).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец начисляет пени.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

С учетом обстоятельств дела, положений ч.6 ст.395 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательства и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, принимая во внимание, что размер неустойки по просроченному платежу, рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с учетом применения срока исковой давности по штрафной неустойке с ответчика в пользу истца с 23215 руб. 27 коп. (11354 руб. 89 коп. (общая сумма задолженности по штрафным санкциям по просроченному основному долгу) – 01 руб. 65 коп. (общая сумма задолженности по штрафным санкциям по просроченному основному долгу) + 11874 руб. 02 коп. (общая сумма задолженности по штрафным санкциям по просроченным процентам) – 11 руб. 99 коп. (общая сумма задолженности по штрафным санкциям по просроченным процентам) до 12000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2956 руб. 75 коп. исходя из частичного удовлетворения иска, согласно следующего расчета (68849 руб. 97 коп. (взысканная задолженность по кредитному договору) + 23215 руб. 27 коп. (штрафные санкции) х 3035 руб. 79 коп. (расходы по оплате государственной пошлины) : 94526 руб. 36 коп. (заявленная истцом задолженность по кредитному договору), с учетом применения срока исковой давности и в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме 2956 руб. 75 коп. от размера удовлетворенной цены иска.

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 92065 руб. 24 коп. Государственная пошлина оплачена в размере 3035 руб. 79 коп.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 289 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Судник С.Н. в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68849 руб. 97 коп., штрафные санкции в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956 руб. 75 коп.

Возвратить акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 289 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Мотивированное решение составлено 06.03.2020.