Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2021 ~ М-2375/2021 от 08.11.2021

Мотивированное решение составлено 27.12.2021

Дело № 2-1892/2021

УИД 26RS0024-01-2021-003512-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 21 декабря 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.С.,

с участием представителя ответчиков адвоката Чеботаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагиной Л.П. к Смагину В.М., Гольевой В.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Смагина Л.П. обратилась в суд с иском к Смагину В.М., Гольевой В.В. о признании сделки недействительной и просила суд: признать договор дарения жилой комнаты площадью 9,6 кв.м., расположенной в квартире по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, заключенный между Смагиным В.М. и Гольевой В.В. 19.03.2019 – недействительным; прекратить право собственности Гольевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилую комнату площадью 9,6 кв.м., расположенную в квартире по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>; восстановить право собственности Смагина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилую комнату площадью 9,6 кв.м., расположенную в квартире по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.02.2001 Смагину В.М. выделена в пользование комната площадью 9,8 кв.м., расположенная в спорной квартире, возложена обязанность на управление коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска заключить со Смагиным В.М. договор найма указанной комнаты; Смагиной Л.П., Новосельцеву М.В., Бондарнеко И.А. оставлены в пользование жилые комнаты площадью 17,5 кв.м. и 11,7 кв.м.; кухня, ванная комната, кладовая, туалет, коридор указанной квартиры оставлены в общем пользовании.

По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между администрацией г. Невинномысска и Смагиным В.М., последнему передано в бессрочное владение и пользование помещение комната площадью 9,6 кв.м., расположенная в квартире по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ за Смагиным В.М. зарегистрировано право собственности на указанную жилую комнату, а ДД.ММ.ГГГГ между Смагиным В.М. и Гольевой В.В. заключен договор дарения на жилую комнату.

Считает договор дарения является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны Гольевой В.В. и существенного заблуждения Смагина В.М., поскольку реально оценивать ситуацию, в которую последнего вовлекла Гольева В.В., ему, как человеку преклонного возраста препятствовало его состояние здоровья, не позволяющее в полной мере понимать значение своих действий, в том числе в виду нахождения в 2018 году на стационарном лечении в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения «Надзорненский психоневрологический интернат».

В связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Смагина Л.П. не явилась, была надлежащим образом извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчики Смагин В.М. и Гольева В.В. не явились, были надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражая против удовлетворения заваленных требований.

В судебном заседании 21.12.2021 представитель ответчиков адвокат Чеботарева О.В. настаивала на рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившегося истца, однако после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела Смагиной Л.П. и ее семье Смагину В.М., Смагиной В.В. и Бондаренко И.А. выдан ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, на право занятия жилого помещения площадью 38, 5 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.02.2001 Смагину В.М. выделена в пользование комната площадью 9,8 кв.м., расположенная в квартире по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, возложена обязанность на управление коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска заключить со Смагиным В.М. договор найма указанной комнаты; Смагиной Л.П., Новосельцеву М.В., Бондарнеко И.А. оставлены в пользование жилые комнаты площадью 17,5 кв.м. и 11,7 кв.м.; кухня, ванная комната, кладовая, туалет, коридор указанной квартиры оставлены в общем пользовании.

Смагин В.М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником комнаты № 1 площадью 9,6 кв.м., расположенную в квартире по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2010 сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 37).

Гольева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Смагина В.М. (т.1 л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между Смагиным В.М. и Гольевой В.В. заключен договор дарения вышеназванной комнаты, который зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 38-39, 41-43).

Согласно пункту 5 договора стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не находятся в момент совершения сделки в таком состоянии когда не были способны понимать своих действий или руководить ими, или страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающее совершить данный договор.

Пункт 8 содержит условие о том, что сторонам стороны ознакомлены с условиями договора.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что Смагин В.М. заключил договор под влиянием заблуждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела со стороны истца не представлено.

Волеизъявление Смагина В.М. на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, что отражено в договоре дарения.

Договор заключен сторонами лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств обратного не представлено и судом при рассмотрении дела не получено.

Доводы стороны истца о том, что Смагин В.М. при заключении договора не мог реально оценивать ситуацию, в которую последнего вовлекла Гольева В.В., ему, как человеку преклонного возраста препятствовало его состояние здоровья, не позволяющее в полной мере понимать значение своих действий, в том числе в виду нахождения в 2018 году на стационарном лечении в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения «Надзорненский психоневрологический интернат» - ничем не подтверждены.

Кроме того по ходатайству истца была истребована история болезни Смагина В.М. из Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Надзорненский психоневрологический интернат», однако, согласно ответу № от 26.11.2021, получателем социальных услуг в указанно учреждении Смагин В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из того, что все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора сторонами при заключении договора не высказывалось, они добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями, при том обстоятельстве, что стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Смагин В.М. заключил договор под влиянием заблуждения или обмана, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания сделки дарения недействительной в соответствии со ст.ст 178, 179 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смагиной Л.П. к Смагину В.М., Гольевой В.В. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов