Решение по делу № 2-1090/2015 ~ М-699/2015 от 22.04.2015

                                        Дело № 2-1090/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              22 сентября 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Евграфовой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хасанову Р.А. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евграфова В.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и Хасанову Р.А. на том основании, что <...> на автодороге <...> – <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием её автомобиля марки <...> и автомобиля марки <...>, принадлежащего Хасанову Р.А., по вине которого произошло ДТП.

Ответственность Хасанова Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету <...> от <...>, составляет <...>, за составление отчета уплачено <...>.

На обращение к ответчику <...> с заявлением возмещении убытков, страховое возмещение ей не выплачено. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме <...>, с ответчика Хасанова Р.А. – в возмещение материального ущерба <...>.

Впоследствии истица обратилась с уточненным исковым заявлением, указав, кроме ранее указанных обстоятельств, в обоснование исковых требований, что ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также ДСАГО с лимитом ответственности в сумме <...>.

Также впоследствии от истицы поступило заявление об увеличении исковых требований, мотивированное тем, что согласно заключению эксперта, составленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в указанной сумме, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...>. Остальные требования остались прежними.

В судебное заседание истец, ответчик, а также третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия и поддержании исковых требований.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчиком ранее представлено ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворенное судом. Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Ранее ответчиком представлено отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что лимит ответственности по страховому полису виновника ДТП составлял <...>, установленный законодательством лимит в сумме <...> распространяется на договоры, заключенные после <...>; не согласен ответчик с требованием о взыскании штрафа, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты, поскольку после <...> штраф исчисляется из суммы недоплаченной страховой выплаты, ответчик добровольно произвел выплату, штраф взысканию не подлежит, размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку вины ответчика в причинении страданий истцу не установлено; размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент наступления страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца, марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Хасанова Р.А., который виновен в ДТП, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС» по полисам ОСАГО и ДСАГО, с лимитом ответственности в сумме <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов – справки о ДТП, рапорта, схемы ДТП, объяснениями участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Р.А., полиса <...>, с периодом действия с <...> по <...>, страховой суммой в размере <...>.

Также установлено, что в связи истец обращался к ответчику, ООО «РГС», с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным ответчиком <...>, (подтверждается копией заявления, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой интернет-страница сайта ФГУП «Почта России»), выплаты страхового возмещения не произведено.

Истцом представлен Отчет <...> от <...>, выполненный ИП Ж., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление Отчета истцом уплачено <...>, что подтверждено товарным и кассовым чеками от <...>.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта <...>, выполненному экспертом К. на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>, а поскольку расходы истца в сумме <...> по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд подлежат включению в состав страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

Довод ответчика о том, что лимит страхового возмещения по полису ОСАГО составляет <...> несостоятелен, поскольку в данном случае имело место страхование по ДСАГО.

Также на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумной и достаточной, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены полностью в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на <...>).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушенного истцом обязательства. Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что штраф подлежит исчислению лишь с суммы страхового возмещения, - поскольку указанные ответчиком изменения в законодательство Об ОСАГО вступили в силу с <...>, в данном случае страховой случай наступил ранее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Однако, в возмещении расходов в сумме <...> по направлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля оценщиком надлежит отказать, данные расходы не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных квитанцию серии <...>, <...> от <...> о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, отсутствия у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, данное требование подлежит частичному удовлетворению, на сумму <...>.

Таким образом, с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда, <...> за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Кроме того, по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта К. поступило заявление о выплате ему <...>. В связи с полным удовлетворением требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евграфовой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евграфовой В.И. страховое возмещение в сумме <...> <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <...> <...> копейки, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...> <...> копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя К., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...>, сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>