Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2022 (2-982/2021;) от 14.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                                  пгт. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего                                 Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре                                                  Качимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 26.11.2012 года в размере 59 560,81 руб., расторгнуть соглашение от 26.11.2012 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7987руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиками был заключено соглашение №, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в размере 340000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязался оплачивать полученный кредит и проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком. Требование банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 59 560,81 руб., из которых: 11 466,29 руб. пени за просрочку основного долга; 33 977,30 руб. просроченные проценты за пользование кредитом; 14 117,22 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал, просил снизить размер пени, в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной из сторон к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в размере 340 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением, Правилами предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования, тарифным планом, по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке (Кредитором).

Открытие кредитного счета подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита и получение его Заемщиками подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия предоставления кредита были Кредитором (Истцом) соблюдены.

До настоящего времени задолженность по Соглашению в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены.

В соответствии с положениями п. 6 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора.

Заемщик в нарушение условий заключенного Соглашения не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в срок (согласно графику), а также не исполнили в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту до настоящего момента, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 974,48 руб., из которых: 23 777,22 руб. - задолженность по оплате процентов, 20202,79 руб. - задолженность по просрочке основного долга, 1361,94 руб. - пени за просроченные проценты, 1410,38 руб. - пени за просроченный основной долг, 217222,15 руб. - остаток по кредиту; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером: 63:12:1003004:0:547 площадью с расположенной на нем частью жилого дома с кадастровым номером 63:12:1003004:0:547 по адресу: <адрес>, общей площадь. 50,4 кв.м., принадлежащих на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 440 000 руб. с выплатой в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 263 974,48 руб. из стоимости заложенного имущества. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком. Требование банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской по счету, расчетом задолженности, требованием о досрочном истребовании задолженности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что пени за просроченный основной долг подлежит уменьшению до суммы 5000 руб., поскольку заявленный к взысканию размер пени, явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям.

         На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53094,52 руб., в том числе: 5000 руб. пени за просрочку основного долга; 33 977,30 руб. просроченные проценты за пользование кредитом; 14 117,22 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также сумму государственной пошлины в размере 7 987 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7987 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить частично.

    Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2.

    Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53094,52 руб., в том числе: 5000 руб. пени за просрочку основного долга; 33 977,30 руб. просроченные проценты за пользование кредитом; 14 117,22 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также сумму государственной пошлины в размере 7 987 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                                          Д.Ю.Бурдина