Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2016 ~ М-797/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-885/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 12 августа 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца Терлецкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купава Марии Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Купава М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Морокко Н.Д. На обращение к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 36 600 рублей. Указывает, что обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую произведена доплата страхового возмещения в размере 27500рублей. Вместе с тем, указывает, что размер ущерба составляет 119 950 рублей. Также были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг и удостоверение полномочий представителя.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 850 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате за нотариальные действия в размере 1500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОАО «Капитал Страхование», Морокко Н.Д.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО «Капитал Страхование», третье лицо Морокко Н.Д., в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Морокко Н.Д. и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Морокко Н.Д., что следует из представленного административного материала и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», Морокко Н.Д. - в ОАО «Капитал Страхование».

На обращение Купава М.Г. в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 36 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 83 350 рублей, а также возместить расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 27500 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 указанного Закона определена страховая сумма.

Согласно п.18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая то обстоятельство, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Морокко Н.Д., суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается выплатой части страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 72570 рублей 63 копейки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку, эксперт имеет необходимое образование, стаж работы. Экспертное заключение составлено полно, развернуто, имеет ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В свою очередь отчет, представленный истцом не может быть принят судом, поскольку выполнен не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма 8470 рублей 63 копейки (72570,63 – 64100). При этом суд учитывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба превышает 10% (11,67%).

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Росгострах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страдании истца, длительности нарушения его прав.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, то есть в размере 4235 рублей 32 копеек (8470 рублей 63 копейки *50%).

В связи с обращением к независимому оценщику истцом понесены расходы в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, указанные расходы суд полагает не подлежащими взысканию.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из прямого толкования указанной нормы следует, что в состав убытков включаются только расходы на экспертное заключение, которое должно соответствовать обязательным требованиям, в частности выполнено лицом, включенным в реестр экспертов и быть составлено в соответствии с единой методикой. Вместе с тем, таким требованиям отчет об оценке, представленный истцом не соответствует, в связи с чем расходы на его составление не подлежат включению в состав убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Не подлежат взысканию указанные расходы и как судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, учитывая то, что указанный отчет не соответствует требованиям допустимости доказательства, и отвергнут судом, расходы на его составление не подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы на удостоверение доверенности подлежат возмещению в размере 1500 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных разъяснений, суд при определении разумности понесенных судебных расходов исходит из Рекомендуемых ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. При этом суд учитывает, что договором была предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, в связи с чем расходы на составление претензии являются обоснованными.

Сопоставив оказанные истцу услуги с Рекомендуемыми ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, суд полагает, что указанные расходы являются разумными.

Вместе с тем, исходя из принципа взыскания расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда), указанные расходы подлежат возмещению частично в размере 5000 рублей. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 6500 рублей (5000 + 1500).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 808 рублей 24 копеек.

Также с истца подлежат взысканию расходы на экспертизу пропорционально той части требований в удовлетворении которой ему отказано, а ответчика в той части, в которой требования истца удовлетворены, то есть в размере 10200 рублей 00 копеек и 1800 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Купава Марии Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Купава Марии Геннадьевны страховое возмещение в размере 8470 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4235 рублей 32 копеек, судебные расходы в размере 6500 рублей 00 копеек, всего взыскать 21 205 рублей (Двадцать одна тысяча двести пять рублей) 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 808 рублей (Восемьсот восемь рублей) 24 копеек.

Взыскать Купава Марии Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на экспертизу в размере 10200 рублей (Десять тысяч двести рублей) 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на экспертизу в размере 1800 рублей (Одна тысяча восемьсот) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин