Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2014 ~ М-3796/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-3461./2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

истца –Афиногентова М. С.,

представителя истца Афиногентова М. С. – Лосевой Е. А., действующей на основании доверенности от 17 марта 2014года удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1, реестр №2-1395,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Дорожкиной А.А., действующего на основании доверенности №6045/Д от 07 августа 2014г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Акционерного коммерческого банка <адрес> банк открытое акционерное общество

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афиногентова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Лосева Е.А., действующая на основании доверенности от имени Афиногентова М. С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 22 июня 2014 года в 01 час. 05 мин. на 2-м км. автодороги Саранска Республики Мордовия произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением собственника Афиногентова М. С., получил механические повреждения.

23 августа 2013 г. между Афиногентовым М.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования серии 13341 №100323821 сроком действия с 23.08.2013г. по 22. 08.2014г.

Афиногентов М.С. обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов.

Однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Согласно отчету № 743/07/14 от 17 июля 2014 года, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 954 515 руб. 86 коп. и с учетом износа составила 895 361 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением своих обязанностей с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3062 руб. 40 коп.

Кроме того ответчиком истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 954515 руб. 86 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3062 руб. 40 коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- в счет компенсации морального вреда 20000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Афиногентов М.С. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Афиногентова М.С. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Афиногентова М.С.-Лосева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дорожкина А.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда завышен, и не отвечает степени нравственных страданий и переживаний истца, просит снизить расходы на представителя, считает их завышенными с учетом времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что страховой случай признан страховой компанией, но осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен по вине ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Акционерный коммерческий банка Московский областной банк открытое акционерное общество в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица АКБ Московский областной банк ОАО и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Афиногентова М.С.подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

22 июня 2014 года в 01 час. 05 мин. на 2-м км. автодороги Саранска Республики Мордовия произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением собственника Афиногентова М. С., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» от 22.06.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афиногентова М.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.29 обратная сторона).

Автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.8), собственником которого является Афиногентов М.С. застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств серии 13341 №100323821 от 23 августа 2013г.сроком действия с 23.08.2013г. по 22. 08.2014г (л.д.6)

Афиногентов М.С. обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Афиногентов М.С. является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.8)

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства серии № от 23 августа 2013г. истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № ООО «СК Согласие». Срок действия договора определен с с 23.08.2013г. по 22. 08.2014г.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования –22 июня 2014 года произошел страховой случай, в связи с чем Афиногентов М.С. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчик не выплатил Афиногентову М.С. страховое возмещение.

Согласно пункту 11.1 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: 1. на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

2. на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (пункт 11.1.5 Правил)

Согласно пункту 6.2.1.2 Правил страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску «УЩЕРБ».

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно отчету №743/07/14 от 17 июля 2014 года составленного ООО «КАПЛАН» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа 954515 руб. 86 коп., (л.д.10-25).

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Дорожкина А.А. 03 сентября 2014 года ходатайствовала о проведении по делу судебной комплексной транспортно – трасологической, автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и механических повреждений.

В заключении эксперта ООО «Оценочные системы» № 14/09/1050-у от 24 сентября 2014 года имеются выводы:

- повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства и отчете № 743/07/14 от 22 июня 2014 г. ООО «Каплан» в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2014 года не могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия, происшедшего 20 ноября 2013 года, описанные в акте осмотра транспортного средства от 09 декабря 2013 г. № 1394/13 (гражданское дело №2-1514/2014) при обстоятельствах, заявленных в материалах гражданского дела.

- повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства и отчете № 743/07/14 от 22 июня 2014 г. ООО «Каплан» в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2014 года не могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия, происшедшего 20 июня 2013 года, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место быть полученными в результате дорожно – транспортного происшествия, 22 июня 2014 года.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № без учета износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22 июня 2014 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2014 года могла составить: 642844 руб. 45 коп.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» № 14/09/1050-у от 24 сентября 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, в котором указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом ФИО2, имеющим высшее образование и квалификацию эксперта – техника, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы с 2004 года и экспертом ФИО3, кандидатом технических наук, доценту, имеющиму высшее техническое образование, квалификацию инженера – механика, стаж экспертной работы с 1998 года. В указанном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен для автомобилей иностранного производства после пяти лет эксплуатации по Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт ООО «Каплан» ФИО4 при составлении отчета № 743/07/14 от 17 июля 2014 года не предупреждался об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заключение судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» № 14/09/1050-у от 24 сентября 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения составляет 642844 руб. 45 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Оценочные системы» № 14/09/1050-у от 24 сентября 2014 года).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 642 844 руб. 45 коп., подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о его снижении, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 руб. 40 коп. подлежат частичному по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 642 844 руб. 45 коп., на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за 14 дней (за период в пределах заявленного иска).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062 руб. 46 коп. за период с 28 июня 2014 г. (30 дней со дня обращения) по 29.07.2014 г., исходя из следующего расчета: (642844 руб. 45 коп. х 8,25% : 360 дней х 14 дней), и полагает следует взыскать с ответчика в пользу истцу сумму процентов по статье 395 ГК Российской Федерации в заявленном размере 2062 руб. 46 коп.

Разрешая исковые требования Афиногентова М.С. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Афиногентовым М.С. ответчику ООО «СК «Согласие» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена в установленный срок.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие» ходатайств об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не заявлялось.

Суд полагает, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа уменьшение размера штрафа, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не допустимым, суд считает возможным взыскать размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50% от взысканных судом сумм, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей, вместо 324953 руб. 45 коп. согласно следующего расчета (642844 руб.45коп. + 5000 рублей + 2062 руб. 45 коп. : 2 = 324 953 руб. 45 коп.).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан», оплаченные по квитанции от 17 июля 2014 года (л.д.27).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 200 рублей.

Согласно квитанции от 29 июля 2014 года, Афиногентовым М.С. оплачены услуги ИП ФИО11, работником которого является Лосева Е.А.. в размере 10 200 рублей, в том числе услуги банка 200рублей (л.д.27).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Оценочные системы» обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» расходов по оплате заключения эксперта в размере 16 000 рублей, так как обязанность по оплате производства экспертизы определением Ленинского районного суда г.Саранска от 03.09.2014 года возложена на ООО «Страховая компания «Согласие».

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и в размере 9 649 руб. 06 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((642 844руб.45коп. + 2062 руб. 45 коп. - 200 000) х 1 % + 5200 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Афиногентова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Афиногентова М. С. недополученную сумму страхового возмещения в размере 642 844руб.45коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2062руб.45коп., штраф в размере 150 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000рублей,, всего 818 906 (восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот шесть)руб.90 (девяносто)коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» расходы за проведение экспертизы в размере 16 000(шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9849 (девять тысяч восемьсот сорок девять) руб.06(шесть) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 06 октября 2014 года.(04-05 октября 2014года выходные дни)