Решение по делу № 33-40094/2023 от 30.08.2023

Судья: Иванова М.А.

1 инст.дело № 2-2013/23

2 инст.дело № 33-40094/23

77RS0023-02-2022-019066-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Цветохиной В.А. по доверенности Кожанова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цветохиной В.А. к Индивидуальному предпринимателю Макарову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, задолженности по договору, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цветохина В.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ИП Макарову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, задолженности по договору, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление столярной продукции № НОМЕР, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство изготовить столярную продукцию в соответствии с приложениями №1 и 2 к Договору № НОМЕР. В соответствии с п. 2.1 Договора № НОМЕР, общая стоимость работ составляет 355 617,20 руб. Согласно п. 3.3 Договора № НОМЕР, срок выполнения работ по Договору составляет 60 рабочих дней с момента подписания Договора и внесения заказчиком предоплаты (не менее 70% от общей стоимости договора). Условие об оплате 70% общей стоимости Договора № НОМЕР истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок выполнения работ по Договору № НОМЕР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил ответчику стоимость работ по Договору № НОМЕР. Исходя из п. 3.3 Договора № НОМЕР с учетом внесения предоплаты ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан завершить работы и передать истцу результат работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик завершил выполнение работ и передал результат выполненных работ лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ к Договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Отдельно между сторонами было достигнуто соглашение о монтаже столярных изделий, который истцом был оплачен в полном объеме, однако монтаж произведен не в полном объеме, а именно: не произведен монтаж Тумбы серии «Т-1» 80-100 мм., находится в коробках в разобранном состоянии; не произведен монтаж кухонной двери (дверь была распакована, но не поставлена).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление столярной продукции № НОМЕР, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство изготовить столярную продукцию в соответствии с приложениями № 1 и 2 к Договору № НОМЕР. В соответствии с п. 2.1 Договора № НОМЕР, общая стоимость работ составляет 2 089 112,75 руб. Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.2 Договора № НОМЕР, покупатель передал исполнителю предоплату в сумме 1 220 000 руб. Согласно п. 3.3 Договора № НОМЕР, срок выполнения работ по Договору составляет 60 рабочих дней с момента подписания Договора и внесения Заказчиком предоплаты (не менее 70% от общей стоимости договора). Условие об оплате 70% общей стоимости Договора № НОМЕР истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил ответчику стоимость работ по Договору № НОМЕР. Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок выполнения работ по Договору № НОМЕР. Исходя из условий п. 3.3 Договора № НОМЕР, исполнитель был обязан завершить работы и передать заказчику результат работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени исполнитель работы не выполнил, результат работ заказчику не передал. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам в полном объеме не исполнил.

В связи с бездействием ответчика по исполнению своих обязанностей даже после подачи искового заявления, истец был вынужден расторгнуть заключенный с ответчиком договор на изготовление столярной продукции № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, так как не видит перспектив его исполнения ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием забрать ранее поставленные ответчиком коробки. Указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ также было продублировано и на адрес электронной почты Ответчика, указанного в договоре, однако ответа истец так и не получил. В вышеуказанном уведомлении ответчик предупреждался о том, что в случае неудовлетворения требований, содержащихся в уведомлении, истец будет вынужден самостоятельно перевезти коробки на склад ответственного хранения. Истец принимал неоднократные попытки связаться с ответчиком по номеру телефона, указанному в Договоре НОМЕР. Также истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора, однако она не дошла до адресата ввиду того, что истец не располагает информацией о номере квартиры или офиса ответчика, так как такой информации в его реквизитах нет. Истец принял все возможные способы уведомления ответчика о расторжении договора НОМЕР.

Таким образом, в связи с уведомлением ответчика о расторжении договора № НОМЕР по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор считается расторгнутым начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением договора №НОМЕР, сумма оплаченных, но не выполненных работ, в размере 2 089 112,75 руб. подлежит возврату истцу.

Коробки, поставленные ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ были вывезены на склад в рамках заключенного между истцом и ООО «Мобиус Логистика» договора аренды сборной конструкции № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. На хранение были переданы все поставленные коробки по договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также часть коробок, поставленных по договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (Тумба серии «Т-1» 80-100 мм.), так как уведомление об отказе от договора № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления и поставки тумбы серии «Т-1» 80-100 мм., а также в части монтажа дверной кухни было отправлено ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие нарушения ответчиком прав истца, так как обязательства по Договорам были ненадлежаще исполнены ответчиком, истец считает, что ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответа на данную претензию так и не последовало.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по расторгнутому Договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 089 112,75 руб., сумму неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных монтажных работ мебели, поставленной по Договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ размере 192 000 руб., задолженность, образовавшуюся вследствие отказ истца от договора № НОМЕР в части поставки и установки тумбы серии «Т-1» 80-100 мм. в размере 18 062,50 руб., стоимость оплаченных, но не выполненных монтажных работ по Договору № НОМЕР в части монтажа кухонной двери, в размере 10 000 руб., убытки за передачу поставленных ответчиком коробок на ответственное хранение в размере 156 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Цветохина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Иутина И.Г. и Кожанова В.В., которые в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам, просили их удовлетворить в полном объеме, также представили письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ИП Макаров А.В. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Монахова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не возражали против взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 192 000 руб., в остальной части исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление в редакции их дополнений, приобщенных к материалам гражданского дела, просили в удовлетворении исковых требований отказать в остальной части в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Цветохиной В.А. по доверенности Кожанов В.В., по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Слыханов А.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Монахова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы истца просила отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на изготовление № НОМЕР, в соответствии с которым Цветохина В.А. (заказчик) поручает, а ИП Макаров А.В. (исполнитель) обязуется выполнить работы по изготовлению столярной продукции (двери) (далее по тексту именуемые «Работы»). Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к Договору согласованной сторонами Сметой (Приложение № 1) и техническими условиями (Приложение № 2), составляющими неотъемлемую часть настоящего Договора. Услуги по доставке и монтажу продукции оформляются отдельным Договором и Сметой (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.2 Договора в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания настоящего договора Исполнитель обязуется изготовить при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки проемов в соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора, а Заказчик обязуется утвердить рабочие чертежи изготавливаемой продукции.

Согласно п. 3.3 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений с окончательным утверждением всех позиций, при условии поступления предоплаты (не менее 70% от общей стоимости договора) на расчетный счет или в кассу Исполнителя в соответствии с главой 2 настоящего договора.

Как следует из Графика выполнения работ (Приложение № 5) работы производятся в 4 этапа, финишная отделка: грунтование, покраска изделий, нанесение патины и лакокрасочного покрытия производятся в течение 20-ти рабочих дней с момента утверждения и подписания Заказчиком цвета отделки изделия.

Согласно п. 2.2 договора расчет по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке: при заключении Договора Заказчик вносит предоплату в размере 250 000 руб. 00 коп., но не позднее трех банковских дней со дня подписания настоящего Договора; доплата в размере 105 617 руб. 20 коп. производится Заказчиком через 55 рабочих дней, со дня подписания настоящего Договора, после письменного уведомления со Стороны Исполнителя о завершении работ по изготовлению и о готовности отгрузить продукцию в течение 5-ти рабочих дней.

Предоплата в размере 250 000 руб. внесена истцом в день заключения договора.

Судом установлено, что чертежи были утверждены истцом после ДД.ММ.ГГГГ, когда с заказчиком были согласованы детали столярных изделий. Цвет был утвержден истцом после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца согласовывала накладку на входную дверь, что подтверждается перепиской сторон по мессенджеру Ватсапп и электронной почте. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 40 рабочих дней, т.е. работы по договору были сданы в срок.

Об изготовлении изделия истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ. Доставка изделия истцу была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, Акты приемки-передачи, накладная и договор на монтаж подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата в размере 105 617,20 руб. внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока оплаты, указанного в пункте 2.2 Договора. После полной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к монтажу. ДД.ММ.ГГГГ монтаж был закончен.

В силу п. 3.4 договора при нарушении Заказчиком положений пунктов 3.1, 3.2 и главы 2 настоящего договора срок выполнения работ соразмерно продляется.

Как следует из акта сдачи-приемки работ продукция изготовлена в соответствии с условиями договора, передана истцу по накладной № 102 от ДД.ММ.ГГГГ. Качество работ проверено истцом и соответствует требованиям договора, стоимость работ составляет 355 617,20 руб.

Тумба серии Т-1 80-100 м.м. была изготовлена и поставлена истцу по договору совместно с другими изделиями и принята истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний.

Кухонная дверь по договору была изготовлена, передана истцу, установлена в соответствии со схемой сборки изделия. Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сдачи-приемки по договору монтажа изделия, который истцом не опровергнут.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление № НОМЕР, в соответствии с которым Цветохина В.А. (заказчик) поручает, а ИП Макаров А.В. (исполнитель) обязуется выполнить работы по изготовлению столярной продукции (мебели) (далее по тексту именуемые «Работы»). Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к Договору согласованной сторонами Сметой (Приложение № 1) и техническими условиями (Приложение № 2), составляющими неотъемлемую часть настоящего Договора. Услуги по доставке я монтажу продукции оформляются отдельным Договором и Сметой (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.2 Договора в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания настоящего договора Исполнитель обязуется изготовить при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки проемов в соответствии с п. 4.2.1. настоящего договора, а Заказчик обязуется утвердить рабочие чертежи изготавливаемой продукции.

Согласно п. 3.3 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений с окончательным утверждением всех позиций, при условии поступления предоплаты (не менее 70% от общей стоимости договора) на расчетный счет или в кассу Исполнителя в соответствии с главой 2 настоящего договора.

Как следует из Графика выполнения работ (Приложение № 5) работы производятся в 4 этапа, финишная отделка: грунтование, покраска изделий, нанесение патины и лакокрасочного покрытия производятся в течение 20-ти рабочих дней с момента утверждения и подписания Заказчиком цвета отделки изделия.

Согласно п. 2.2 договора расчет по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке: при заключении Договора Заказчик вносит предоплату в размере 1 220 000 руб. 00 коп., но не позднее 3 банковских дней со дня подписания настоящего Договора; очередной платеж 240 000 руб. 00 коп. Заказчик вносит через 7 рабочих дней с момента подписания данного договора; доплата в размере 629 112 руб. 75 коп. производится Заказчиком через 55 рабочих дней, со дня подписания настоящего Договора, после письменного уведомления со Стороны Исполнителя о завершении работ по изготовлению и о готовности отгрузить продукцию в течение 5-ти рабочих дней.

Согласно п. 2.3 договора в случае нарушения Заказчиком п. 2.2 настоящего Договора Исполнитель оставляет за собой право изменения сроков исполнения, без уведомления Заказчика.

Предоплата в размере 1 220 000 руб. внесена истцом в день заключения договора. Очередной платеж по договору в размере 240 000 руб. получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в чертежи истец неоднократно вносила изменения, чертежи были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, когда с истцом были согласованы детали столярных изделий. Кроме того, истец долго не могла определиться с выбором кухонной техники, от которой зависела глубина и размеры шкафов, что подтверждается перепиской сторон. Как следует из переписки по мессенджеру Ватсапп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не выбрала кухонную технику. Частично цвета изделий были утверждены истцом ДД.ММ.ГГГГ, окончательно цвета всех изделий (антресольные модули шкафов в коридоре) были утверждена истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.4 договора при нарушении Заказчиком положений пунктов 3.1, 3.2 и главы 2 настоящего договора, срок выполнения работ соразмерно продляется.

Доплата 629 112,75 руб. внесена истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора срок его исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ (60 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от даты, когда утвержден цвет), что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на объект была осуществлена доставка изделия, т.е. ответчик своевременно выполнил перед истцом свои обязательства по договору. Истцом доставка была принята и оплачена, однако, акты и накладные подписаны истцом не были.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца был выслан договор на монтаж изделий, который не был подписан истцом, несмотря на то, что предоплата за монтаж в размере 192 000 руб. была внесена.

Продукция была доставлена, но истец не подписал акт сдачи-приемки, накладную и договор на монтаж, в связи с чем ответчик не приступал к монтажу продукции. Акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и накладные передавались истцу при приемке, а позднее были направлены заказным письмом по почте.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что договор сторонами полностью исполнен и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, договор выполнен ответчиком в полном объеме. Как следует из акта сдачи-приемки работ, продукция изготовлена в соответствии с условиями договора, передана истцу по накладной. Качество работ проверено истцом и соответствует требованиям договора. Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составляет 2 089 112,75 руб.

Согласно п. 5.2 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по изготовлению, монтажу продукции и накладной. В случае отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик обязан, сделав соответствующую отметку в акте сдачи-приемке выполненных работ, в трехдневный срок направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При отсутствии надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ и мотивированного отказа от его подписания работы по настоящему договору считаются принятыми в надлежащей форме без претензий.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, последний раз был направлен ей заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и копией почтовой описи.

Мотивированный отказ на его подписание истец не представила, в связи с чем в соответствии с п. 5.2 договора работы по настоящему договору считаются принятыми в надлежащей форме без претензий.

Утверждение истца, что договор № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по требованию истца, судом отклонено как не соответствующее действительности, основано на неправильном толковании правовых норм. Суд указал, что договор был выполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и уведомление истца о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, так как данный договор на тот момент был исполнен сторонами без каких-либо претензий и прекратил свое действие.

На основании анализа совокупности представленных доказательств судом установлено, что работы, оплаченные истцом в сумме 2 089 112,75 руб., ответчиком были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не оспорил, справкой о себестоимости изделия и документами о приобретении расходных материалов, фотографиями изделий в квартире истца.

Ответчиком истцу был направлен договор на монтаж этих изделий, в котором подпись истца отсутствует.

Истец признает, что во исполнение указанного договора ей были привезены ответчиком коробки, которые она впоследствии из-за отказа ответчика произвести монтаж отправила на склад временного хранения.

Поскольку предусмотренных ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» оснований для отказа Цветохиной В.А. от договора с ИП Макаровым А.В. не имелось, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применить положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость переданных истцу изделий составляет 2 089 112,75 руб.

Утверждение истца о том, что срок начала выполнения работ следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора), а срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал не соответствующим условиям договора, поскольку истец цвет изделия утвердила только после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласовала накладку на входную дверь, обязанность по оплате второй части платежа в размере 105 617,20 руб. выполнила ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд пришел к выводу, что тумба была установлена у истца в указанном им месте, а утверждение истца об обратном не соответствует действительности. Кухонная дверь по данному договору была изготовлена, передана истцу, установлена в соответствии со схемой сборки изделия.

Поскольку истцом не был подписан договор на монтаж № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и акты по договору на принятые истцом изготовление изделия, суд посчитал, что договоренности сторон о существенных условиях договора на монтаж изделий достигнуты не были и обязательство его исполнить у ответчика не возникло.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств того, что обязательства, предусмотренные договорами № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договорами срок ответчиком исполнены не были, стороной истца не представлено. Также стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком при исполнении договора № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, не доказана причинно-следственная связь между нарушением и убытками истца в виде передачи поставленных коробок на ответственное хранение в размере 156 650 руб.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются голословными и не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по расторгнутому Договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 089 112,75 руб., суммы неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных монтажных работ мебели, поставленной по Договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ размере 192 000 руб., задолженности, образовавшейся вследствие отказ истца от договора № НОМЕР в части поставки и установки тумбы серии «Т-1» 80-100 мм., в размере 18 062,50 руб., стоимости оплаченных, но не выполненных монтажных работ по Договору № НОМЕР в части монтажа кухонной двери, в размере 10 000 руб., ввиду их необоснованности представленным доказательствам по делу, его фактическим обстоятельствам, установленным судом, и нормам действующего законодательства.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа как производных от основного требования и отсутствия нарушения прав истца как потребителя.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в части.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее Цветохина В.А. обращалась в суд с иском к ответчику ИП Макарову А.В. с требованиями о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № НОМЕР в размере 355 617 руб. 20 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № НОМЕР в размере 2 089 112 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР в удовлетворении исковых требований Цветохиной В.А. к ИП Макарову А.В. о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Макарова А.В. в пользу Цветохиной В.А. взысканы неустойка в размере 105 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 000 руб. С ИП Макарова А.В. также взыскана государственная пошлина в размере 3 300 руб. в бюджет г. Москвы. В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено, что обязательства по договору №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком в установленный срок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из факта своевременного исполнения обязательств по договору, ответчик завершил выполнение работ и передал результат выполненных работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исполнения обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составил 84 дня. С учетом изложенного, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в размере 105 000 руб. (250 000 руб.*0,5%*84), не усматривая оснований для ее снижения, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Таким образом, ранее вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что обязанности по договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ИП Макаровым А.В. выполнены надлежащим образом и в полном объеме, работы, оплаченные в сумме 2 089 112 руб. 75 коп., ответчиком выполнены, нарушение прав истца как потребителя вызвано нарушение срока исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, права истца как потребителя восстановлены Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договорам № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ как сумм неосновательного обогащения у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку судебными решениями установлено исполнение ответчиком своих обязательств на сумму 2 089 112,75 руб., а в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт сдачи-приемки работ, согласно которому продукция изготовлена в соответствии с условиями договора, передана истцу по накладной № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Качество работ проверено истцом и соответствует требованиям договора, стоимость работ составляет 355 617,20 руб.

Вместе с тем, как не оспаривается сторонами по делу, истцом также была внесена предоплата за монтаж дверей на сумму 192 000 руб., от данной услуги истец в последствии отказался. Суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца был выслан договор на монтаж изделий, который не был подписан истцом, несмотря на то, что предоплата за монтаж в размере 192 000 руб. была внесена.

Ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал факт того, что к работам по монтажу дверей он не приступил, не возражал против взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере 192 000 руб.

В период рассмотрения дела указанная сумма была возращена истцу.

Несмотря на то, что Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, вместе с тем, поскольку исполнение ответчиком требований потребителя в части возврата 192 000 руб. последовало после обращения истца в суд с иском, взыскание штрафа является правомерным, как и взыскание компенсации морального вреда, так как установлен факт нарушения прав потребителя.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 47 вышеуказанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и приведенных разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги в случае удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеет то обстоятельство, когда были исполнены ответчиком требования потребителя, имело ли место исполнение до обращения истца в суд с иском, или эти требования были исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите.

На основании ст. 333 ГК РФ установленный Законом «О защите прав потребителей» штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с ИП Макарова А.В. в пользу Цветохиной В.А. штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: