Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2015 от 31.07.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лихославль 18 августа 2015 года

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Ализаевой Е.К..

при секретаре - Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Соловьевой Е.Ю.,

потерпевшего Тарасов С.С.,

подсудимого – Морозова А.А.,

защитника – Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лихославле уголовное дело в отношении:

Морозова <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ;

установил:

Морозов А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, Морозов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, желая с помощью чужого транспортного средства доехать до <адрес>, решил совершить неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, находящимся на придомовой территории указанного дома, по указанному адресу, без цели хищения.

Реализуя задуманное, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.А., действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, и, не имея на то законных прав, подошел к автомобилю <данные изъяты> и через незапертую левую переднюю дверь проник в салон автомобиля. Обнаружив в замке зажигания ключи, он с их помощью привел в движение стартер, в результате чего запустил двигатель указанного автомобиля. Затем, Морозов А.А. не имея права управления и пользования данным автомобилем, без цели хищения, уехал на нем с места преступления. На угнанном автомобиле Морозов А.А. незаконно передвигался по <адрес>, после чего уехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками Спировского ОП МО МВД РФ « Вышневолоцкий».

Подсудимый Морозов А.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Морозов А.А. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что согласен с мерой наказания предложенной государственным обвинителем.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого полностью установленной в судебном заседании и полагает правильным квалифицировать действия Морозова А.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, объяснение Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия посредством дачи признательных показаний. В связи с этим суд при определении срока наказания руководствуется требованиями ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.К обстоятельствам, характеризующим личность Морозова А.А., суд относит его возраст, удовлетворительную характеристики по месту регистрации и фактического проживания, <данные изъяты>».

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего о наказании.

На основании вышеизложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Морозову А.А. наказание при альтернативной санкции статьи в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и степени общественной опасности суд не видит никаких оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в психической полноценности Морозова А.А., у суда нет. На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, суд считает Морозова А.А. юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ. Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у ФИО4, передать ему по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику ФИО5 взысканию с Морозова А.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Морозова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив Морозову А.А. следующие ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы муниципального образования «Лихославльский район» Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Морозова А.А. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.72 УК РФ, согласно которым 1 день содержания под стражей соответствует 2 дням ограничения свободы.

Меру пресечения Морозову А.А. до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу изменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении Морозова А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у ФИО4., передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий _____________________________Е.К. Ализаева