Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25226/2020 от 16.09.2020

Судья: Рякин С.Е.                                                                 Дело <данные изъяты>а-25226/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Цыцаркиной С.И., Балабан К.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную жалобу Плотниковой В.С. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Соколовой А. В. к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Берадзе Г.С. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Плотниковой В.С. - Устьева Л.Г., представителя Соколовой А.В. - Абрамкина С.В.,

    установила:

Соколова А.В. <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Павлово-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Берадзе Г.С. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Требования мотивировала тем, что решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым с нее в пользу Плотниковой В.С. было взыскано 252699,00 руб., вступило в законную силу <данные изъяты>. Возбуждая исполнительное производство <данные изъяты>, СПИ Берадзе Г.С. не учел, что исполнительный документ    предъявлен взыскателем к исполнению за пределами трехлетнего срока для его предъявления, следовательно законных оснований для возбуждения исполнительного производства у СПИ не имелось.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен: постановление СПИ Берадзе Г.С. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Плотникова В.С. просит об отмене данного решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва Соколовой А.В. на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ; в частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> СПИ Павлово-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Берадзе Г.С. на основании дубликата исполнительного листа серия ФС <данные изъяты>, выданного Павлово-Посадским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании с Соколовой А.В. в пользу Плотниковой В.С. 252699,00 руб. (л.д. 29-30).

    Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок предъявления его к исполнению, законом не предусмотрено право взыскателя предъявить дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов в течение трех лет со дня выдачи дубликата.

    Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в нарушение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с                          Соколовой А.В. в пользу Плотниковой В.С. взысканы денежные средства в размере 252699 руб.

<данные изъяты> СПИ Павлово-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа серия ФС                             <данные изъяты>, выданного Павлово-Посадского городским судом <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 252699 руб. в пользу взыскателя Плотниковой В.С. с должника Соколовой А.В.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-847/2018 признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства; суд обязал заместителя начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> принять к исполнению в рамках ведения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП исполнительный лист ФС <данные изъяты>, выданный по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 34-38). При этом суд исходил из того, что исполнительное производство                                   <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа серия ФС                              <данные изъяты>, выданного судом <данные изъяты> на взыскание с Соколовой А.В. в пользу Плотниковой В.С. 252699,00 руб., было законно возбуждено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>.

    Поскольку исполнительный лист серия ФС <данные изъяты> был утерян Павлово-Посадским РОСП, Плотникова В.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

    Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в силу <данные изъяты>, Плотниковой В.С. выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с                            Соколовой А.В. денежных средств по решению того же суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д. 43-45, 46-48).

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел, что в силу части 2 статьи 64 КАС обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-847/2018, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее административное дело. До настоящего времени решение суда по делу <данные изъяты>а-847/2018 не отменено.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона                  № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Поскольку суд в рамках дела <данные изъяты>а-847/2019 признал, что <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было возбуждено правомерно, следовательно, с момента предъявления исполнительного листа серия ФС <данные изъяты> к принудительному исполнению течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Кроме того, в силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    Поскольку судом по гражданскому делу выдан дубликат исполнительного документа, следовательно, суд счел срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущенным; до настоящего времени определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа также не отменено.

Следовательно, получив в ноябре 2019 года дубликат исполнительного листа (л.д. 31-33) и заявление взыскателя                        Плотниковой В.С. о возбуждении исполнительного производства, СПИ Павлово-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Берадзе Г.С. правомерно вынес <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. То обстоятельство, что СПИ Берадзе Г.С. вынес постановление о возбуждении нового исполнительного производства, а не возобновил исполнительные действия в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, само по себе, учитывая вступившие в законную силу в 2019 году судебные акты по делу <данные изъяты>а-847/2018 и <данные изъяты>, прав и охраняемых законом интересов Плотниковой В.С. не нарушает.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Соколовой А.В. административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Соколовой А. В. к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Берадзе Г.С. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства                                           <данные изъяты>-ИП - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи