Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2020 ~ М-60/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-392/2020 26 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием истца Сарычевой Л.Ф.,

ответчика Бесчётнова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Сарычевой Людмилы Федоровны к Бесчётнову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Сарычева Л.Ф. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Бесчётнову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу № <адрес> в отношении Бесчётнова С.С., который в период с 20 марта по 6 апреля 2018 г. с территории гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> самовольно забрал принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>

На день подачи иска автомобиль истцу не передан, добровольно мер к полному или частичному возмещению причиненного ущерба Бесчётнов С.С. не принял.

    Просит суд взыскать с Бесчётнова Сергея Сергеевича в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 212 000 руб. 00 коп.

    В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, возражал относительно размера причиненного ущерба, по доводам письменных возражений на иск. Также пояснил, что имеющиеся на автомобиле повреждения появились не в результате его виновных действий, связанных с самоуправством в отношении транспортного средства, а в результате действий третьих лиц. Полагал, что Сарычева Л.Ф. должна передать ему автомобиль и только в этом случае у него возникает обязанность по возмещению ущерба.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-402/2019, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 7 ноября 2019 г. по уголовному делу № 1-402/2020 Бесчётнов С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. ст. 330 УК РФ, ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года,

- по ст.264.1 в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бесчётнову Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором признано право Сарычевой Л.В. на удовлетворение иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что Бесчётнов С.С., в период с 20 марта 2018 года до 20 часов 00 минут 06 апреля 2018 года, находясь на территории, прилегающей к гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>, где для осуществления ремонта ФИО10 был припаркован автомобиль марки № принадлежащий Сарычевой Л.Ф., решил самовольно, не ставя в известность собственника указанного автомобиля забрать указанный автомобиль в счет взыскания имеющегося у ФИО11 перед ним денежного долга.

Реализуя свой преступный умысел, Бесчётнов С.С., осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований ст. 35 Конституции РФ, а именно, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишён своего имущества, иначе как по решению суда, а также требований ч. 1 ст. 209 ГК РФ (с последними изменениями) согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, самовольно вопреки установленному гражданским законодательством порядку о возвращении денежного долга, в период с 20 марта 2018 года до 20 часов 00 минут 06 апреля 2018 года, находясь на территории, прилегающей к гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес> не ставя в известность собственника автомобиля <данные изъяты> – Сарычеву Л.Ф., умышленно, неправомерно, завладел указанным автомобилем, стоимостью 212000 рублей 00 копеек, чем причинил Сарычевой Л.Ф. существенный вред на указанную сумму, забрав его себе в счет взыскания долга.

Он (Бесчётнов С.С.) продал автомобиль <данные изъяты> красного цвета ФИО12 за 25000 рублей, после чего данный автомобиль был отбуксирован на авторазборку «Бумер», расположенную по улице <адрес>

Факт обнаружения автомобиля <данные изъяты> на территории авторазборки <данные изъяты> расположенной по улице <адрес>, его осмотра, признания в качестве вещественного доказательства и оставления на хранении потерпевшей Сарычевой Л.Ф. подтверждается протоколами: осмотра места происшествия от 06 апреля 2018 года; постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, а также о возвращении вещественного доказательства потерпевшему (т.3 л.д.231-242, т.5 л.д.123-125).

Таким образом, приговором Магаданского городского суда от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-402/2019 установлено, что ущерб, причинённый преступлением, наступил в результате виновных действий Бесчётнова С.С.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает установленным причинение в результате действий Бесчётнова С.С. существенного вреда Сарычевой Л.Ф.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию факт виновного причинения ответчиком истцу материального ущерба, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба законно и обоснованно.

Как пояснила истец ущерб до настоящего времени не возмещен. Ответчиком также не представлены доказательства возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр ОМЭК» № 11701440001001543 от 31.10.2018 г. стоимость с учетом % износа по состоянию с 20 марта 2018 г. до 20 часов 00 минут 6 апреля 2018 г. автомобиля марки <данные изъяты> выпуска в кузове красного цвета без учета стоимости помпы в двигателе, ступичного замка переднего правого колеса, тормозного диска правого переднего колеса, датчика холостого хода, крышки капота (сломаны замки крепления) составляет 212 000 руб. 00 коп.

В связи с наличием противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах в части размера ущерба, причиненного истцу в результате преступления, определением Магаданского городского суда от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-392/2020 назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате преступления, совершенного Бесчётновым С.С.

Проведение судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-392/2020 поручено эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 178/04/20 по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

Определенная в ходе проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 20 марта 2018 – 6 апреля 2018 гг. без учета стоимости помпы в двигателе, ступичного замка переднего правого колеса, тормозного диска правого переднего колеса, датчика холостого хода, элементов крепления капота составляет 181 500 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 20 марта 2018 – 6 апреля 2018 гг. без учета стоимости помпы в двигателе, ступичного замка переднего правого колеса, тормозного диска правого переднего колеса, датчика холостого хода, элементов крепления капота составляет 208 400 руб. 00 коп.

Стоимость предполагаемых затрат на восстановительный ремонт не превышает рассчитанную в процессе проведения экспертизы стоимость транспортного средства, следовательно, проведение ремонта автомобиля <данные изъяты> является экономически целесообразным.

Оценив экспертное заключение № 178/04/20 индивидуального предпринимателя ФИО13 суд признает его допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено компетентным лицом.

Ответчиком доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, в связи с чем, оснований не доверять заключению, составленному <данные изъяты> у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно суммы ущерба, причиненного преступлением, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку иных данных, опровергающих доводы оценщика, в материалы дела не представлено, а судом такие доказательства не добыты, то суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная истцу противоправными действиями ответчика, составляет 181 500 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с неисправностью автомобиля ФИО14 а именно помпы в двигателе, ступичного замка переднего правого колеса, тормозного диска правого переднего колеса, датчика холостого хода, элементов крепления капота, Сарычева Л.Ф. передала указанный автомобиль <данные изъяты> для ремонта указанных деталей. В связи с этим судом определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поручено эксперту без учета стоимости указанных деталей. При этом, доказательств того, что у автомобиля имелись иные неисправности по состоянию на день передачи его для ремонта, суду не представлено, из материалов дела не следует. При проведении экспертизы эксперт обоснованно принимал во внимание повреждения автомобиля, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2018.

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен третьими лицами, предположительно на авторазборке <данные изъяты> допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку именно виновные действия Бесчётнова С.С., установленные приговором суда от 07.11.2019, способствовали причинению ущерба потерпевшей в виде повреждения автомобиля.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 4 554 руб. 62 коп. (5320 (размер госпошлины исходя из цены иска) х 181500 (размер удовлетворенных требований) /212000 (размер заявленных требований)).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Поскольку вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, назначенной определением от 10.03.2020, поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, то расходы на ее проведение в размере 21 200 рублей подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарычевой Людмилы Федоровны к Бесчётнову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Бесчётнова Сергея Сергеевича в пользу Сарычевой Людмилы Федоровны сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 181 500 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать Бесчётнова Сергея Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 21 200 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме - 2 июня 2020 г.

Судья                                 Е.В. Сидорович

№ № № № № № № № № № № № № № №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№