Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2023 от 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года     Ленинский районный суд города Самары                    

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2258/23 по иску Соловьевой Т. А. к ООО «Эппл Рус» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора розничной купли-продажи приобрела в ООО «Рестор» компьютер AppleiMac 21,5-inchRetina 4K, модель № №., в процессе эксплуатации которого, в период службы (3 года), в нём проявились недостатки, выраженные в том, что он перестал отвечать требованиям руководства по эксплуатации.

Импортёром данного товара является ответчик.

С целью определения причин недостатка, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп», которым подготовлено заключение о наличии в товаре дефекта производственного характера, выраженного в невозможности включения аппарата. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя материнской платы и дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки и компенсировать расходы на подготовку заключения. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика телеграмму, в которой последний сообщил о готовности провести проверку качества, а также за свой счёт и своими силами осуществить транспортировку устройства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика забрал устройство.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в ходе поведённого исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности его включения. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании производителя недостаток является устранимым.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный для добровольного удовлетворения требования о безвозмездном устранении таких недостатков, соответствующие требования не удовлетворены.

В связи с неудовлетворением данных требований в срок, предусмотренный законом, она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием возврату уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в её адрес направлен ответ о том, что недостатки устройства устранены и оно готово к выдаче.

Однако, поскольку, в установленные законом сроки ответчик не исполнил её требования, она считает свои права нарушенными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просила взыскать в свою пользу с ответчика, уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., расходы на экспертизу в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на представление интересов в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда и штраф.

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу Соловьевой Т.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., расходы на экспертизу в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на представление интересов в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда и штраф. Также с ответчика в доход бюджета г.о. Самара взыскана госпошлина.

Определением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании при новом рассмотрении представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просил применить к требованиям истца положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.А. на основании договора розничной купли-продажи приобрела в ООО «Рестор» компьютер AppleiMac 21,5-inchRetina 4K, модель № стоимостью № руб. Импортёром данного товара является ответчик.

Установлено, что в процессе эксплуатации товара, в период службы (3 года), в нём проявились недостатки, выраженные в том, что он перестал включаться.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения причин недостатка, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп», которым подготовлено заключение о наличии в товаре дефекта производственного характера, выраженного в невозможности включения аппарата. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя материнской платы и дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта составляет № руб.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки и компенсировать расходы на подготовку заключения. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика телеграмму, в которой последний сообщил о готовности провести проверку качества, а также за свой счёт и своими силами осуществить транспортировку устройства.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика забрал устройство.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в ходе поведённого исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности его включения. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании производителя недостаток является устранимым.

Таким образом, то обстоятельство, что в спорном товаре имеется недостаток производственного характера, нашло своё подтверждение.

Принимая во внимание содержание недостатка, приведённого в заключении ООО «Сервис-Групп», суд признаёт его существенным, возникшим на стадии производства товара.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний день двадцатидневного срока, предусмотренногоп.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требования о безвозмездном устранении таких недостатков, соответствующие требования не удовлетворены.

В связи с неудовлетворением данных требований в срок, предусмотренный законом, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием возврату уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ о том, что недостатки устройства устранены и оно готово к выдаче.

Судом установлено, что за истечением срока на устранение недостатков, истец не выражала готовность принять устройство от ответчика и не принимала его после того, как передала его представителю последнего ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу продан товар ненадлежащего качества, однако в установленный законом срок его требования о безвозмездном устранении недостатка, не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствующей части исковых требований, суд считает, что её сумма размере № руб., с учётом уточнений, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным определить её ко взысканию в указанном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактическая неустойка в размере 1% за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере № руб.

Расходы истца на оплату услуг по представлению его интересов в рамках данного спора, суд с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере № руб., принимая во внимание уровень сложности дела и объём работы, выполненной представителем.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере № руб. и почтовые расходы в размере № руб.

Учитывая, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд полагает необходимым снизить его размер до № руб.

Также учитывая общие принципы распределения судебных расходов, принимая во внимание льготы, предусмотренные положениями ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель освобождается от несения соответствующего бремени, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере № коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Соловьевой Т. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОВД Ленинского района города Самары ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, КПП 770401001, ОГРН 5117746070019) в пользу Соловьевой Т. А. уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., расходы на экспертизу в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на представление интересов в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда и штраф в размере № руб.

В остальной части иск Соловьевой Т. А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере № коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья