Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2020 ~ М-1197/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-1364/2020

УИД 73RS0013-01-2020-002059-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                                г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Полтавцевой А. Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Ц.» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд в интересах Полтавцевой А.Н. в обосновании иска указав, что (ДАТА) Полтавцева А.Н. обратилась в ООО «ЗимаЛето» для приобретения путевки. Между ними был заключен договор №* на оказание туристических услуг на территории Турции с (ДАТА) по (ДАТА). Общая стоимость услуг по договору составила 136100 руб., которые были оплачены в полном объеме. В связи с пандемией коронавируса COVID-19 в адрес истец намерена расторгнуть договор о реализации туристского продукта и возвратить уплаченную сумму. Полагает, что за нарушение сроков исполнения требования потребителя подлежит взысканию неустойка с (ДАТА), размер которой составляет 122490 руб. В связи с нарушением ее прав как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и штраф.

Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 136100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 122490 руб. и по день фактического исполнения, штраф как в пользу потребителя, так и в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ООО «ТезТур Ц.».

Истец Полтавцева А.Н., а также представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» Зирка Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интернет Ц.», а также третьих лиц САО «ВСК», ООО «ТезТур Ц.» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЗимаЛето» генеральный директор Ройтман И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, суду показал, что ООО «ЗимаЛето» ответчику перечислена денежная сумма в размере 119808 руб., остальная сумма была удержана в качестве вознаграждения. Также пояснил, что согласно заключенному договору туроператором является ООО «Интернет Ц.».

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между Полтавцевой А.Н. и ООО «ЗимаЛето» (Турагент), был заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно Договору истцом приобретен Т. на поездку в Турецкую Республику, Аланья в период с (ДАТА) по (ДАТА), цена договора составила 136100 руб.

Туроператорм по договору является «АНЕКС Т.». Регистрационный номер РТО 018114, полное наименование ООО «Интернет Ц.».

12 и (ДАТА) Полтавцева А.Н. оплатила ООО «ЗимаЛето» денежную сумму в размере 136100 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями и не оспаривалось представителем ООО «ЗимаЛето» в судебном заседании.

Между ООО «ЗимаЛето» и ООО «Интернет Ц.» заключен рамочный договор №* от (ДАТА), по условиям которого агент обязуется реализовывать туристский продукт, сформированный иностранным туроператором TEZ TOUR.

13 и (ДАТА) ООО «ЗимаЛето» произвело ООО «Интернет Ц.» оплату по вышеуказанному Т. в сумме 119 808 руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями.

В связи с закрытием авиасообщения с Турецкой Республикой, (ДАТА) истец обратился в ООО «ЗимаЛето» и ООО «Интернет Ц.» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответ на данную претензию не поступил.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.3).

Из п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

19 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии угрозы безопасности здоровья российских туристов в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире и решение Правительства Турции о запрете на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции с 27 марта 2020 года.

При этом Ростуризм указал, что в случае путешествия в страну, где действует режим угрозы безопасности туристов турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта (до начала путешествия) (ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о распространении коронавирусной инфекции в мире и в Турции, в частности, носила официальный характер, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания фактически понесенных ими расходов.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вынесенному по жалобе ООО "Пегас Красноярск", оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины Турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести Турагент, например, при достоверно установленном факте не перечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Суд учитывает, что ООО «ЗимаЛето» исполнило все принятые на себя обязательства перед Заказчиком (Полтавцевой), а также перед туроператором (ООО «Интернет Ц.»). Вместе с тем, сумму по договору ООО «Интернет Ц.» была перечислена не в полном объеме, а лишь в сумме 119 808 руб.

ООО «ЗимаЛето» не отрицался факт удержания агентского вознаграждения в сумме 16 292 руб.

В соответствии с п.6.2 Договора от (ДАТА), комиссионное вознаграждение Фирме (ООО «ЗимаЛето») по договору устанавливается в виде разницы между полученными денежными средствами от Клиента (Полтавцевой) в оплату заказанных услуг и денежными средствами, оплаченными поставщику услуг. Вознаграждение самостоятельно удерживается Фирмой из всей суммы, полученной о Клиента, в соответствии с настоящим договором.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с ООО «Интернет Ц.» денежной суммы, превышающей 119 808 руб. не имеется. При этом, истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиям к ООО «ЗимаЛето» в случае наличия спора о размере и обоснованности удержания комиссионного вознаграждения. В рамках настоящего дела, истцом не заявлено ходатайств о привлечении ООО «ЗимаЛето» в качестве ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаченной за туристический продукт суммы в размере 119 808 руб. с ООО «Интернет Ц.». Доказательств того, что сумма в указанном размере была перечислена иному лицу, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что Полтавцева уведомила турагента и туроператора о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ст.14 Закона N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти, принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике в указанный период.

С учетом указанного, у Полтавцевой имеются все основания для требования о возврате ей денежных средств на основании ст.14 Закона N 132-ФЗ.

При этом суд признает право за Полтавцевой на возврат оплаченных ей денежных средств, а не на замену Т. иным, поскольку законом предусмотрено, что денежные средства возвращаются гражданину по его заявлению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как заявляет истец в исковом заявлении отказ от Т. был связан с возникшими непреодолимыми обстоятельствам, в частности: распространение короновирусной инфекции, запрет на въезд в Турецкую Республику.

В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Судом установлено, что распространение короновирусной инфекции, угроза жизни и здоровью граждан, закрытие границ Турецкой Республики, для туроператора является независимым от него обстоятельством, на которое он не мог повлиять. В данном случае невозможность оказания услуг клиенту была связана с чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

С учетом указанного, ООО «Интернет Ц.» подлежит освобождению от ответственности за неисполнение договора. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Более того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №* "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по (ДАТА) включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлены особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по (ДАТА)

Так, в соответствии с п.5 указанного Постановления в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее (ДАТА), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п.7 Постановления в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее (ДАТА)

В связи с изложенным, поскольку сроки для возврата денежных средств, предусмотренные настоящим Постановлением, не наступили, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Интернет Ц.» на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3596 руб. 16 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Полтавцевой А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Ц.» в пользу Полтавцевой А. Н. стоимость туристического продукта в размере 119808 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании туристического продукта в большем размере, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Ц.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое в окончательной форме будет изготовлено (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Н.А. Андреева