Решения по делу № 2-1182/2012 ~ М-715/2012 от 22.02.2012

Дело № 2- 1182/2012                                                        3 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Е.В. к Евтюкову В.В., Евтюковой В.И., Евтюковой Л.Г., Евтюковой А.В. об устранении препятствий пользования общим имуществом собственников жилого дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к Евтюкову В.В. об устранении препятствий пользования общим имуществом собственников жилого дома путем возложения обязанности демонтировать самовольно установленную дверь на 9-м этаже 3-го подъезда в общем коридоре в доме <№> корп.<№> по ул. ... г. ..., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что коридор на 9-м этаже 3-го подъезда является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а уменьшение размера общего имущества возможно лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме, которого в данном случае не имеется. Дверь, установленная ответчиком в общем коридоре, нарушает ее права, поскольку за данной дверью расположена электрощитовая, к которой подведена ее квартира и квартира Евтюкова В.В. Просит обязать ответчика демонтировать незаконно возведенную дверь, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Евтюкова В.И., Евтюкова Л.Г., Евтюкова А.В..

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования по изложенным основаниям. Просит обязать ответчиков демонтировать запорное устройство, установленное на двери, отделяющей общий коридор, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. Дополнила, что моральный вред обосновывает переживаниями, обусловленными невозможностью пользоваться общим имуществом в доме. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <***> рублей.

Представитель истца Гунина Д.А. поддержала доводы истца.

Ответчик Евтюков В.В. с иском не согласился. Пояснил, что коридор находится в его собственности. Демонтаж запорного устройства повлечет за собой доступ в тамбурное помещение посторонних лиц, которые могут повредить находящееся там имущество. В настоящее время указанное тамбурное помещение используется его семьей под коридор. Дверь была установлена в 80-х годах его отцом. Около 5 лет назад он заменил ранее установленную деревянную дверь на металлическую с запорным устройством.

Ответчики Евтюкова В.И., Евтюкова Л.Г. поддержали пояснения, данные Евтюковым В.В.

Евтюкова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика Евтюкова В.В., соответчиков Евтюкову Л.Г., Евтюкову В.В., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений дома <№> корп<№> по ул. ... в ... выбрали способ управления - управление управляющей компанией ООО <***>

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <№> корп.<№> по ул. ... в ....

Ответчик Евтюков В.В. проживает в квартире <№> в доме <№> корп.<№> по ул. ... в г. ....

Также в данной квартире зарегистрированы и проживают жена ответчика Евтюкова Л.Г., дочь ответчика Евтюкова А.В. <Дата> года рождения.

Собственником квартиры <№> в доме <№> корп.<№> по ул. ... в г. ... являются Евтюкова В.И. (мать ответчика) и Евтюкова А.В. (дочь ответчика) по 1/2 доли в праве)

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что на 9 этаже в доме <№> корп.<№> по ул. ... в г. ... между квартирами <№> и <№> имеется перегородка с устройством двери и запорного устройства. Ключи от данной двери находятся у ответчиков, истец доступа за перегородку не имеет.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Как следует из плана 9-го этажа 3-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: ..., указанная перегородка с устройством двери предусмотрена планом.

Ответчиком Евтюковым В.В. не оспаривается, что дверь с запорным устройством на двери в существующем виде установлена им.

Из плана квартиры <№> следует, что тамбурное помещение не является частью квартиры Евтюковых. Доказательств права собственности на указанное помещение ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.2-3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, в результате установки запорного устройства на двери тамбурного помещения на 9-м этаже 3-го подъезда дома <№> корп.<№> по ул. ... в г. ... фактически произошло уменьшение общего имущества дома.

Как установлено судом, установка запорного устройства произведена без согласия собственников многоквартирного дома. Передача ответчику указанных помещений собственниками дома не производилась.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу действующего законодательства иск об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, основанного на законе или договоре, наличие препятствий в осуществлении права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании собственником (или иным законным владельцем) своего имущества.

Судом установлено, что тамбурное помещение в котором установлена спорная перегородка, относится к общему имуществу дома и в силу функционального предназначения предназначена для доступа только в квартиру ответчиков, у которых имеются ключи от запорного устройства.

Вместе с тем, истец как собственник квартиры <№> имеет право владеть, пользоваться и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. У нее имеется интерес к пользованию коридором, поскольку в нем имеются общедомовые коммуникации, в части электросчетчик квартиры истца, которой в силу его функционального предназначения (снятие показаний прибора учета, проведение ремонтных работ, восстановление работоспособности после отключения) должен быть открыт беспрепятственный доступ.

Таким образом, требования истца в части возложения обязанности демонтажа запорного устройства основаны на законе и должны быть удовлетворены.

Согласно ч.1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

С учетом изложенного суд полагает возложить обязанность по демонтажу запорного устройства на Евтюкова В.В., Евтюкову В.И., Евтюкову Л.Г. солидарно, а в иске к Евтюковой А.В. надлежит отказать, поскольку последняя является несовершеннолетней, ее обязанности возложены на родителей участвующих в деле..

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В силуст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав в результате установлении препятствий пользования общим имуществом истцом в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах иск в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в сумме <***> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Е.В. к Евтюкову В.В., Евтюковой В.И., Евтюковой Л.Г., Евтюковой А.В. об устранении препятствий пользования общим имуществом собственников жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Евтюкова В.В., Евтюкову В.И., Евтюкову Л.Г. демонтировать запорное устройство на двери, установленной в общем коридоре между квартирами <№> и <№> на 9 этаже дома <№> корпус <№> по ул. ... в г. ...

В удовлетворении исковых требований Куликовой Е.В. к Евтюкову В.В., Евтюковой В.И., Евтюковой Л.Г., Евтюковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Куликовой Е.В. к Евтюковой А.В. об устранении препятствий пользования общим имуществом собственников жилого дома отказать.

Взыскать с Евтюкова В.В. в пользу Куликовой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере <***> рублей <***> копеек (<***> <***> копеек).

Взыскать с Евтюковой Л.Г. в пользу Куликовой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

Взыскать с Евтюковой В.И. в пользу Куликовой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   А.С. Харлов