Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1360/2021 от 21.04.2021

12-1360/21

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово                                                        11 июня 2021 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., рассмотрев жалобу Миронова А.Н. на постановление № 18810150210410367595 от 10.04.2021,

установил:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.04.2021 Миронов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Миронов А.Н. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что неверно установлено событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Поскольку оно не может быть длящимся, в постановлении должно содержаться точное время и место совершения правонарушения.

Заявитель Миронов А.Н. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 в 14:50:31 по адресу АДРЕС водитель, управляя транспортным средством марки ТС, г.р.з. № собственником которого является Миронов А.Н., превысил установленную скорость движения т/с на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Миронова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ. В силу пунктов 4, 6 части 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В постановлении должностного лица ГИБДД от 10.04.2021 местом совершения правонарушения указан участок дороги АДРЕС.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с изложенным, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Поскольку место совершения административного правонарушения административным органом не установлено, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150210410367595 от 10.04.2021 о привлечении Миронова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении Миронова Алексея Николаевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья                                                             О.А. Староверова