Решение по делу № 2-151/2014 (2-5354/2013;) ~ М-5092/2013 от 27.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующей судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ускеевой С.М. к Арефьевой Н.В., А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ускеева С.М. обратилась в суд с иском к Арефьевой Н.В., А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником земельного участка, площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а, кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.2011 г., соглашения о разделе наследственного имущества от 23.06.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.03.2013 г.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен решением Тарбагатайского районного совета народных депутатов от 06.09.1991 г. № для индивидуального жилищного строительства У., супругу Ускеевой С.М. У. умер ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2013 г. истец, приехав на земельный участок, увидела, что на вышеуказанном земельном участке ответчиками Арефьевыми Н.В. и А. без каких-либо правовых оснований ведется строительство жилого дома. Истец в настоящее время намерена на земельном участке построить жилой дом. Просит суд истребовать у ответчиков Арефьевых земельный участок из чужого незаконного владения, путем сноса жилого дома и забора, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хингелов Г.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание Ускеева С.М. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель Арефьевой Н.В. Морозов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что спорный земельный участок принадлежит ответчикам Арефьевой Н.В. и ее несовершеннолетнему сыну А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/3 доли и 2/3 доли соответственно на основании договора купли-продажи от 12.11.2013 г.

Ранее указанный земельный участок, площадью 1200 кв.м. был предоставлен Цыренову В.Ж. на основании постановления администрации <данные изъяты> от 14.07.1993 г. под индивидуальное жилищное строительство. Указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет 18.11.2011 г., участку присвоен кадастровый номер №. Цыреновым В.Ж. на земельном участке возведен жилой дом. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2012 г. за Цыреновым В.Ж. признано право собственности на возведенный жилой дом. Право собственности на земельный участок Цыреновым В.Ш. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ 20.03.2013 г., на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2012 г., постановления <данные изъяты> сельской администрации г. Улан-Удэ РБ № от 14.07.1993 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права №.

Впоследствии 14.08.2013 г. земельный участок с возведенным на нем жилым домом был продан Цыреновым В.Ж. своей племяннице Галдановой Ю.Ю. на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.

В судебное заседание Арефьева Н.В. действующая за себя и за несовершеннолетнего сына А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием представителя Морозова А.В., который также в суде не отрицал, что Арефьева Н.В. знает о дате и времени судебного заседания, но так как находится по уходу за ребенком не может участвовать в суде.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Цыренов В.Ж., Галданова Ю.Ю. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее в суде Цыренов В.Ж. пояснил, что в 1993 г. его родственница обратилась к нему с предложением о получении земельного участка в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, на что он согласился. Оформлением документов занималась его родственница, не помнит обращался ли он с письменным заявлением в Администрацию <данные изъяты> о выделении ему земельного участка. Впоследствии на земельном участке был возведен жилой дом. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2012 г. за ним было признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В августе 2013 г. земельный участок с жилым домом им был продан племяннице Галдановой Ю.Ю., так как у нее отсутствовало в г. Улан-Удэ собственное жилье. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 06.10.2014 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Цыренова В.Ш. к КУИиЗ г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом было отказано. Не отрицает, что право собственности на земельный участок им было зарегистрировано 20.03.2013 г.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра»), Росреестра по РБ, Комитет по управлению имуществом и землепользованием г. Улан-Удэ не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили в суд заявления. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Возможность предъявления подобного иска предусмотрена статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений данной статьи и предмета заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, должны входить вопросы о том, является ли истец собственником истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика. Кроме того, судом должен быть исследован вопрос о характере выбытия истребуемой вещи из владения собственника.

Установлено, что Ускеева С.М. является собственником земельного участка, площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.2011 г., соглашения о разделе наследственного имущества от 23.06.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для индивидуального строительства и приусадебного участка. Границы земельного участка и его площадь определены материалами межевания от 16.01.2013 г., проведенного ООО «<данные изъяты>». Согласно адресной справки от 07.11.2013 г. № земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен Решением Тарбагатайского районного совета народных депутатов от 06.09.1991 г. № для индивидуального жилищного строительства У., супругу истицы Ускеевой С.М., У.. выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 18.02.1993 г. У. умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Арефьева Н.В. и А. являются собственниками по 1/3 и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от 12.11.2013 г. Их земельный участок также поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель и граница земельного участка не установлены.

Таким образом, суд, исходя из исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что Ускеева С.М. является собственником спорного истребуемого земельного участка площадью 920 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеющим границы земельного участка. Ответчиками же в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обратного. Более того, установлено, что земельный участок, площадью 1 200 кв.м., приобретенный ответчиками у Галдановой Ю.Ю. в ноябре 2013 г., ранее принадлежавший Цыренову В.Ш. с кадастровым номером № расположен по другому адресу: <адрес>.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» от 01.04.2014 г. по сведениям Государственного кадастра недвижимости не имеются наложения, пересечения границ земельного участка, принадлежащего Ускеевой С.М., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельного участка, принадлежащего Арефьевым Н.В. и А., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Жилой дом, принадлежащий А. и Арефьевой Н.В. расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий Ускеевой С.М.

Таким образом, границы спорного земельного участка не имеют наложений с границами земельного участка ответчиков, сторонам принадлежат земельные участки, имеющие не только разные адреса, но и разные кадастровые номера. Доказательств, свидетельствующих о том, что при указании разных адресов в свидетельствах фактически подразумевается один и тот же земельный участок, стороной ответчика предоставлено не было.

Между тем, даже если согласиться с позицией стороны ответчика, утверждавшего, что местоположение земельных участков истца и ответчиков совпадают, указанные доводы, касающиеся даты возникновения права собственности, также являются необоснованными. Право собственности Ускеева С.А. на спорный земельный участок возникло с момента его регистрации соответствующим органом 18.02.1993 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 18.02.1993 г., т.е. позже, чем у Цыренова В.Ш., зарегистрировавшего свое право на земельный участок 20.03.2013 г. Кроме того, заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2012 г., явившегося одним из оснований для государственной регистрации права собственности Цыренова В.Ш. на земельный участок и основанием для государственной регистрации права собственности Цыренова В.Ш. на жилой дом по адресу: <адрес> отменено апелляционным определением Верховного суда РБ от 06.10.2014 г. Таким образом, у Цыренова В.Ш. отсутствовали правовые основания для реализации спорного земельного участка с возведенным на нем жилым домом. Право собственности Ускеевой С.М. на земельный участок никем не оспорено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности Ускеевой С.М. на земельный участок возникло ранее, чем у лица (Цыренова В.Ш.), от которого производно право собственности ответчиков, границы земельного участка истицы определены, факт строительства ответчиками дома в границах участка под номером № последними не отрицается. При этом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что место расположения принадлежащего ответчикам земельного участка установлено и находится в границах участка Ускеевой С.М. представлено не было.

Из показаний представителя истца, а также не оспаривается представителем ответчика, следует, что на спорном земельном участке построен жилой дом, забор, ограждающий земельный участок, в связи с чем, Ускеева С.М. лишена возможности владеть и пользоваться земельным участком. Нарушенные права Ускеевой С.М. владения и пользования земельным участком подлежит восстановлению путем сноса жилого дома и забора за счет средств ответчиков.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Арефьевой Н.В. расходы истца по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ускеевой С.М. к Арефьевой Н.В., А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать у Арефьевой Н.В. и А. в пользу Ускеевой С.М. земельный участок, площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем сноса возведенного на земельном участке жилого дома и забора в границах земельного участка в соответствие со сведениями Государственного кадастра недвижимости за счет средств ответчика Арефьевой Н.В..

Взыскать с Арефьевой Н.В. в пользу Ускеевой С.М. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.