Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2018 ~ М-1066/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Симоненко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации (АНО) «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания (МК)) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бусинка», Захарову Александру Валерьевичу, Северинюку Юрию Николаевичу, Захаровой Елене Александровне и Алексееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (МК) обратилась в суд с иском к ООО «Бусинка», Захарову А. В., Северинюку Ю. Н., Захаровой Е. А. и Алексееву А. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2015 между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» и ООО «Бусинка» заключен договор займа № **, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ****2018 с уплатой процентов по ставке 10 % годовых, и обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» с Захаровым А. В., Северинюком Ю. Н., Алексеевым А. В. и Захаровой Е. А. были заключены договоры поручительства № ** соответственно.

15.06.2015 между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» и ООО «Бусинка» заключен договор залога № 416-1-2, предметом которого является имущество – принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00042), производство – Китай; принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00043), производство – Китай; принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00044), производство – Китай; принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00045), производство – Китай; принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00046), производство – Китай; принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00047), производство – Китай; принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00048), производство – Китай. Общая залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 700000 рублей.

Обязательства по договору займа выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № **.

В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, нарушал установленные графиком сроки возврата денежных средств и уплаты процентов.

28.02.2018 в адрес заемщика и поручителей была направлена претензия, содержащая предложение о добровольном погашении образовавшейся текущей задолженности. Претензия оставлена ответчиками без ответа.

В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № ** в сумме 320 237 рублей 91 копейка. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № **. Определить порядок реализации имущества путем его продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога 700000 рублей.

Представитель истца АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» по доверенности Стариков Д. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Алексеев А. В., являющийся одновременно представителем ответчика Северинюка Ю. Н. по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителям. Полагал, что срок действия договоров поручительства прекратился ****.2018, то есть по истечении одного года с момента последнего платежа по кредиту, который был внесен ****.2016.

Представитель ответчика ООО «Бусинка», а также ответчики Захаров А. В., Захарова Е. А. и Северинюк Ю. Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что расценивается судом как отказ ответчиков от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, Алексеева А. В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии ст. ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ****.2015 между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» и ООО «Бусинка» заключен договор займа № ** (л. д. 10-14).

Согласно условиям договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до 12.06.2018 с уплатой процентов по ставке 10 % годовых. При этом заемщик ООО «Бусинка» приняло на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» и Захаровым А. В., Северинюком Ю. Н., Алексеевым А. В., Захаровой Е. А. были заключены договоры поручительства № ** соответственно (л. д. 17-24).

****2015 между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» и ООО «Бусинка» также заключен договор залога № **, предметом которого является имущество – принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00042), производство – Китай; принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00043), производство – Китай; принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00044), производство – Китай; принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00045), производство – Китай; принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00046), производство – Китай; принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00047), производство – Китай; принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00048), производство – Китай. Общая залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 700000 рублей (л. д. 25-28).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» свои обязательства перед заемщиком выполнило полностью, перечислив денежные средства в размере 1000000 рублей на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № ** (л. д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств, заемщик допускал нарушение условий договора займа, в связи с чем 28.02.2018 в адрес заемщика направлена претензия, содержащие предложение о добровольном погашении образовавшейся текущей задолженности (л. д. 30), в адрес поручителей – требование об исполнении обязательств поручителя (л. д. 31, 32, 33, 34).

Ответа на данные претензии материалы дела не содержат.

Согласно представленному расчету задолженности после ****2016 внесение ежемесячных платежей заемщиком прекратилось. В результате нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов образовалась задолженность по договору займа № ** в размере 320 237 рублей 91 копейка, в том числе 210 000 рублей – основной долг, 31 054 рубля 22 копейки – проценты за пользование займом, 79 183 рубля 69 копеек – неустойка.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» даны разъяснения о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договоров поручительства № **, они вступают в силу со дня подписания сторонами и действуют до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа (п. 17).

Условиями заключенного между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» и ООО «Бусинка» договора займа определено, что погашение займа осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком платежей (л. д. 15-16).

Таким образом, поскольку договором займа предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), а срок поручительства в договорах поручительства с ответчиками не установлен, то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчету задолженности последний платеж по кредиту, был внесен заемщиком ****2016, следующий платеж, дата которого определена графиком платежей ****.2017 – не внесен (л. д. 8-9, 15). Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Следовательно, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, истцу-кредитору надлежало предъявить иск к поручителям до ****2018, то есть в течение года с 16.01.2017 – дня, когда истец узнал о не исполнении заемщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действие договоров поручительств на момент предъявления исковых требований (****2018) прекращено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд с соответствующим иском к поручителям до ****2017 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к поручителям, удовлетворению не подлежат, а кредитная задолженность в размере 320 237 рублей 91 копейка подлежит взысканию с заемщика ООО «Бусинка».

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В ст. 334 ГК РФ установлено, что, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № **.

Стоимость заложенного имущества по договору залога № ** установлена соглашением сторон в размере 700000 рублей. Данную сумму суд устанавливает в качестве начальной продажной цены, поскольку доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного (6 402 рублей) и неимущественного (6 000 рублей за обращение взыскания) характера, подтвержденные платежным поручением № **.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (МК) к ООО «Бусинка», Захарову Александру Валерьевичу, Северинюку Юрию Николаевичу, Захаровой Елене Александровне и Алексееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бусинка» в пользу АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (МК) задолженность по договору займа № ** в размере 320 237 рублей 91 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12402 рубля, а всего 332639 (триста тридцать две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 91 копейку, отказав в удовлетворении исковых требований к поручителям Захарову Александру Валерьевичу, Северинюку Юрию Николаевичу, Захаровой Елене Александровне и Алексееву Александру Владимировичу.

Обратить взыскание на заложенноеимущество по договору залога № **, заключенному между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» и ООО «Бусинка» – принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00042), производство – Китай; принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00043), производство – Китай; принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00044), производство – Китай; принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00045), производство – Китай; принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00046), производство – Китай; принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00047), производство – Китай; принтер EPSON Stylus Pro 4450 (инвентаризационный номер 00048), производство – Китай.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев